Решение по делу № 2-4070/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4070/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Гатауллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллиной Х.Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатуллина Х.Р. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора за зачисление кредитных средств на счёт клиента, за СМС информирование, за присоединение к программе страхования с истца удержана комиссия. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за перечисление денежных средств на счет Клиента в размере 3 400 рублей копеек единовременно, за СМС информирование в размере 1 404 рублей единовременно, а также комиссии за присоединение к программе страхования в размере 21 420 рублей. Сунгатуллина Х.Р обратилась в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за СМС информирование, а также за присоединение к программе страхования, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. С учетом этого просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссии, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Сунгатуллина Х.Р. полученную сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 400 рублей единовременно, за СМС информирование в размере 1 404 рублей единовременно, а также комиссии за присоединение к программе страхования в размере 21 420 рублей, незаконно начисленные проценты на комиссию в размере 6872 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 756 рублей 04 копеек. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 35402 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого просит взыскать в её пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и оформления нотариальной доверенности представителю в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.Ф. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Сунгатуллина Х.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Одновременно представил возражения, согласно которым считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО СК «Альфа страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Таким образом, установленные ответчиком платежи непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора за зачисление кредитных средств на счёт клиента, за СМС информирование, за подключение к программе страхования с истца взыскивается комиссия.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, за СМС информирование, за подключение к программе страхования с истца не отвечает требованиям закона. В связи с этим, такие условия кредитного договора суд признает недействительными и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с банка в пользу истца уплаченную сумму комиссий.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредитных средств является обязанностью банка.

Действие банка, обуславливающего заключение кредитного договора дополнительными обязательствами в виде оплаты комиссии за зачисление кредитных средств и за СМС информирование, суд считает нарушающими права заемщика, так как банк при кредитовании, кроме выполнения своих обязанностей, каких-либо дополнительных услуг, которые требовали бы комиссионного вознаграждения, не предоставляет, следовательно, включение в договор суммы комиссии за зачисление кредитных средств и за СМС информирование, является неправомерным.

В части требования истца, о признании недействительным незаконно полученной комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», признание свободы договора, которая провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик – физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно разделу 3 договора ответчик оказывает истцу услугу «подключение к программе страхования».

За эту услугу договором предусмотрена обязанность Истца уплатить Ответчику комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных условиями и тарифами. Данную комиссию Банк удержал, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право Ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств Истца.

Указанные положения договора в императивном порядке определяют, что выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого Истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Истцу несправедливых условий кредитного договора.

Ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без какого-либо соглашения включил её в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным.

Кроме того, Ответчик в своем стандартном кредитном договоре не предусмотрел возможность для Истца выбора страховой компании и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств, а списание произошло из предоставленных кредитных средств.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, на выдачу кредита, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п.3.2 раздела 3. Информация о согласии клиента на подключение пакета/ пакетов услуг, имеется условие о пакете услуг, указано путем проставления ответчиком в машинописном виде отметки в соответствующем квадрате «Да».

Таким образом, из п. 3.2 заявления о предоставлении кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с пакетом услуг. Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, п. 3.3 предусмотрена только одна страховая компания.

Возражения ответчика о том, что помимо данных условий в заявлении указано на возможность выявления несогласия заявителя получить пакет услуг, при этом истец расписался об ознакомлении с декларацией, в которой указано: «мне известно и я подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении мне кредита», «вправе не давать согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению», являются не состоятельными.

Так, анализ правовых положений заявлений не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья.

Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования и последствий отказа либо согласия со страхованием.

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Не указание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости Пакета услуг, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно условий указанных договоров, обязанность заемщика уплатить указанную сумму за страхование жизни и здоровья, не предусматривает возможности отказаться от услуги, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

В типовом заявлении Банк указал одну страховую компанию при этом возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания.

Действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.ст. 421, 934, 935, 940 ГК РФ, а именно выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии страховой премии по страхованию жизни и здоровья, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей", подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Уплаченная истцом сумма за навязанный ему пакет услуг подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты стоимости услуги за СМС информирование, зачислении кредитных средств, страховой премии, подлежит удовлетворению, поскольку, в этой части кредитным договором нарушен принцип добровольности. Уплаченные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положений ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотренные кредитным договором проценты подлежат начислению на фактически представленную сумму кредита.

Комиссия за подключение к программе страхования, за зачисление денежных средств на счет Клиента, а так же за услугу СМС информирования в сумме 26224 рублей была удержана банком из суммы кредита, что видно из условий Кредитного договора.

В рассматриваемом случае ответчик начислял предусмотренные договором проценты на удержанные при выдаче кредита суммы комиссии за подключение к программе страхования, а фактический размер предоставленного кредита составил меньшую, чем указано в договоре сумму (то есть за вычетом суммы комиссии по страхованию).

В связи с изложенным помимо взыскания самой комиссии, подлежат взысканию также излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 6 872 рублей 61 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 руб. 04 коп. следует отказать в связи с тем что возникает двойная мера ответственности.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки за неисполнение требований потребителя признает обоснованным и верным. Учитывая ходатайство Ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 26 224 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 160 рублей 30 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору и квитанции истец оплатил услуги своего представителя в размере 10 000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности своему представителю в размере 1 600 руб., что следует из отметки в указанной доверенности. С учетом этого суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, изложенные им в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сунгатуллиной Х.Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сунгатуллиной Х.Р. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, за СМС информирование, за подключение к программе страхвоания.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сунгатуллиной Х.Р. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО).

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сунгатуллиной Х.Р. уплаченную сумму комиссии за СМС информирование в размере 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) руб., за зачисление кредитных средств в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб., за подключение к программе страхования в размере 21 420 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать) руб., незаконно начисленные проценты на комиссию в размере 6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 61 коп., неустойку в размере 26 224 (двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 31 160 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят) руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

В удовлетворении требований Сунгатуллиной Х.Р. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.