Решение по делу № 22К-1727/2019 от 07.11.2019

судья Голяева Е.А.. №22К-1727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 годаг.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьиЮшковой Н.А.,

с участием прокурораЛасточкиной Н.А., заявителя О.Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Т.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску от 4 апреля 2019 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,и на действия дознавателя.

Заслушав заявителя О.Т.С. поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.Т.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФо признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску У.Д.П. от 4 апреля 2019 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а также о признании незаконными действий дознавателя У.Д.П. по присвоению ей статуса подозреваемой.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе О.Т.С.выражает несогласие с судебным постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.

Пишет, чтоучаствующий в деле прокурорне ознакомился с жалобой и материалами дела. Суд нарушилпредусмотренный ч.4 ст.125 УПК РФ порядок, так как начал рассмотрение дела с перечисления материалов дела, а не заслушивания явившихся в судебное заседание лиц.Утверждение в постановлении суда о том, что 16 января 2018 года в полиции зарегистрирован материал по обращению директора СКПК "Д" Д.В.Ю. о завладении О.Т.С. обманным путем денежными средствами организации в размере 70000 рублей, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку он утверждал о получении ею денежных средств в счет договора займа.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», указывает, что главный бухгалтер К.И.В.., якобы выдавшая заем, не имеет никакого отношения к выдаче займов, утверждение Д.В.Ю. об обсуждении с ней условий договора займа является заведомо ложным.Утверждает, что платеж в 70000 рублей был частью долга СКПК "Д" по оплате ее услуг за фактическую работу по гражданско-правовому договору и расчета при увольнении. Наличие гражданско-правовых отношений между ней и СКПК "Д" признано в решении Петрозаводского городского суда РК от 31 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска об установлении факта трудовых отношений. Считает данное решение имеющим преюдициальное значение. Находит мошенническими действия исполнительного директора СКПК "Д", который путем обмана эксплуатировал ее труд в течение 8 месяцев, так и не сделав расчет после увольнения, поэтому перечисленную ей сумму в 70000 рублей она считала выплатой долга по заработной плате и компенсацией за отпуск в период с 2014 по 2017 год.

Пишет, что доказательств расчета с нею при увольнении материалы уголовного дела не содержат.Ссылается на показания свидетелей по делу, решение арбитражного суда о признании СКПК "Д" банкротом, на неправомерность действий Д.В.Ю.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по формальному поводу без наличия достаточных оснований и подлежит отмене. Обращает внимание, что не знала о возбуждении уголовного дела до августа 2019 года, никаких процессуальных документов не получала. Считает, что дознавателем по уголовному делу и судом при рассмотрении жалобы в отношении нее нарушены положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: право на справедливое разбирательство.Просит судебное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениямист. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое судом решение по жалобе О.Т.С. этим требованиям отвечает.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, который проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом по смыслу закона суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу О.Т.С. на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд вышеуказанные требования выполнил, проверил соблюдение дознавателем предусмотренного законом процессуального порядка возбуждения уголовного дела, наличие повода и оснований для принятия такого решения.

Как следует из представленных материалов и установленосудом поводом к возбуждению уголовного дела явилось обращение директора СКПК "Д" Д.В.Ю. о совершенном преступлении: о завладении обманным путем О.Т.С.денежных средств предприятия в сумме 70000 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные по результатам проверки сообщения и являющиеся достаточными для принятия решения данные, указывающие на наличие в действиях О.Т.С. признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.159 УК РФ.

Процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, требованияст. 140, 144 - 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не нарушены, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела являются необоснованными.

Доводы О.Т.С. о неправомерности действий директора СКПК "Д" Д.В.Ю. о наличии между ней и СКПК "Д" гражданско – правовых отношений, получении денежных средств за выполненную в интересах организации работу, не подлежат проверке в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку касаются вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Утверждение О.Т.С. о преюдициальном значении обстоятельств, указанных в описательно – мотивировочной части решения суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе, установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не основано на законе.

Несвоевременное уведомление О.Т.С. о возбуждении в отношении нее уголовного дела, неполучение от нее объяснения перед принятием данного решенияне может служить основанием для признания решения дознавателя о возбуждении уголовного деланезаконнымили необоснованным. Не являются таким основанием и доводы заявителя в судебном заседании о нарушениях уголовно – процессуального закона и ее прав в ходе дознания по делу, которые могут быть предметом проверки в установленном законом порядке.

Утверждение в апелляционной жалобе заявителя о нарушении судом порядка рассмотрения жалобы является несостоятельным.Требование ч.4 ст.125 УПК РФ о предоставлении заявителю возможности обосновать свою жалобу судом соблюдено. Возможность обоснования поданной жалобы предоставлена в начале судебного заседания непосредственно после оглашения жалобы заявителя и приложенных к ней документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судом решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О.Т.С. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11октября 2019 годаоб отказе в удовлетворении жалобы О.Т.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску от 4 апреля 2019 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и надействия дознавателя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым