Решение по делу № 12-91/2016 от 10.11.2016

Дело № 12-91/₂₀₁₆

Решение

г. Звенигово 02 декабря 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцова С. А. <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Кольцов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кольцов С.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, его медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленных требований, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе и в дополнениях к жалобе.

Кольцов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о ее рассмотрении без его участия, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя Попов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД МВД по РМЭ Сергеева О.А. с жалобой не согласилась, считает постановление о назначении Кольцову С.А. административного наказания законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Кольцов С.А. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в <дата> около <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,17 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные действия Кольцова С.А. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Кольцовым С.А. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Кольцов С.А. <дата> в <дата> около <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Кольцов С.А. в <дата> сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что водитель Кольцов С.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РМЭ без указания причин отказа в акте;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которому водитель Кольцов С.А. в 22 часа 56 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что <дата> в <дата> у Кольцова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,17 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха;

- на рапорте инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Голикова А.Ю., объяснениях сотрудников ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Голикова А.Ю. и Васильева Е.В., согласно которым <дата> в <дата> в ходе несения службы около <адрес> ими была выявлена автомашина «<.....>», г.н. №, под управлением водителя Кольцова С.А. Последний при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был ими направлен на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Кольцова С.А.;

- на видеозаписи, осуществленной при применении в отношении Кольцова С.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, объективно подтверждающей достоверность вышеприведенных доказательств.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кольцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Голикова А.Ю., объяснениях инспекторов ДПС ГИБДД Голикова А.Ю. и Васильева Е.В. не имеется, поскольку не установлена какая-либо их заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, кроме того, сведения, отраженные в рапорте и в объяснениях, полностью согласуются с совокупностью других доказательств.

Показаниям свидетелей Краснова А.И. и Кириллова А.А. мировым судьей дана верная оценка, они обоснованно признаны недостоверными, опровергнутыми представленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах исследованные доказательства являются достаточными для обоснованного вывода о том, что Кольцов С.А. в рассматриваемой ситуации управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Доводы Кольцова С.А. и его защитника о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат его фактическим обстоятельствам.

Так, протоколы и акт, составленные в отношении Кольцова С.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, факт отказа от подписания Кольцовым С.А. составленных документов надлежащим образом зафиксирован.

Направление Кольцова С.А. на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении водителем Кольцовым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Медицинское освидетельствование Кольцова С.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <дата> №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поэтому оснований для признания его результатов недопустимым доказательством не имеется.

Так, медицинское освидетельствование Кольцова С.А. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с проведением исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения, тип которого обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, поверенного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования Кольцова С.А. на состояние опьянения, техническим средством «Alcotest A6810», в <дата> минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кольцовым С.А. воздухе в количестве 0,21 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха; в <дата> минут – 0,17 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минздрава России от <дата> №н медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с этим, выводы, изложенные в оспариваемом акте об установлении у водителя Кольцова С.А. состояния опьянения, являются правильными, время и результаты исследований выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя подтверждены соответствующими бумажными носителями, сведения в которых полностью соответствуют сведениям, отраженным в акте.

Так как акт медицинского освидетельствования Кольцова С.А. на состояние опьянения № от <дата> составлен без существенных нарушений, а его заключение признано правильным, заявленное защитником при рассмотрении жалобы ходатайство о проведении проверки (экспертизы) данного акта компетентным учреждением не подлежит удовлетворению, кроме того разрешение поставленных в ходатайстве вопросов относится к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Кольцова С.А. и его защитника о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Кольцовым С.А. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Кольцову С.А. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Кольцова С.А. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Кольцову С. А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кольцова С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов