Решение по делу № 2-330/2016 ~ М-370/2016 от 03.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при секретаре Труфановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Леонида Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Л.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Общая стоимость причиненного ему повреждением автомобиля ущерба составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> и оплата услуг эксперта – <данные изъяты>. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику с требованиями о производстве страховой выплаты, представив все необходимые и предусмотренные Правилами страхования документы. Однако в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата ему была произведена не в полном объеме, а именно не была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения в полном объеме ему была выплачена лишь по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка, общий размер которой составляет <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму неустойки, а также понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, включая расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Федоров Л.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела была своевременно уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные Федоровым Л.И. требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению представителя по доверенности ФИО4 ходатайствовал о снижении размера неустойки и представительских расходов со ссылкой на их явную несоразмерность заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истцу Федорову Л.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты> (л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> <данные изъяты> в районе АЗС № <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущем него автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Федорову Л.И., под управлением сына последнего ФИО5 (л.д. 6, 57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Федорову Л.И. соответственно материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали выплате в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», как лицом, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего – собственника автомобиля Федорова Л.И. и его водителя ФИО5 (л.д. 58-95).

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариваю и доказыванию вновь (л.д. 5).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было также установлено, что истец Федоров Л.И. в установленном законом порядке обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», с соответствующим заявлением о производстве ему страховой выплаты, причиненного его имуществу, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 28-45).

Указанное заявление страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 99).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнило, в связи с этим Федоров Л.И. был вынужден проводить экспертизу на предмет установления размера причиненного вреда самостоятельно (л.д. 60-95).

Полный пакет документов, включая заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной Федоровым Л.И. самостоятельно, а также документы, подтверждающие несение им иных расходов в связи с причиненным вредом, по оплате за производство экспертизы, входящих в состав убытков и подлежащих возмещению в соответствии по закону об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, был представлен истцом в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 98).

Однако в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления Федорова Л.И. и предусмотренных Правилами страхования документов и до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования потребителя Федорова Л.И. без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Причитающаяся Федорову Л.И. к выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах» частично в размере <данные изъяты> в установленный законом 20-дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ добровольно, и частично в размере <данные изъяты>, взысканные с ответчика по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами указанного срока, в порядке исполнения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 27, 35, 109-110).

Таким образом, размер невыплаченного Федорову Л.И. в установленный срок страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты Федорову Л.И. страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения самого потерпевшего, установлено не было.

В силу ч. 6 ст. 16.1 вышеназванного Закона - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Пунктом «б» статьи 7 того же Закона предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер взысканной с ответчика в пользу Федорова Л.И. решением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовой санкции составляет <данные изъяты> (л.д. 97).

При указанных обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от установленного размера страхового возмещения, но не выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» за указанный период просрочки составляет <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период просрочки ответчиком в производстве выплаты страхового возмещения не допущено, так как установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления Федорова Л.И. о производстве страховой выплаты приходится не на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления полного пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, что полный пакет предусмотренных Правилами страхования документов был истцом представлен в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ и был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, а представление заключения независимой экспертизы не является обязанностью потерпевшего и ее представление не связано с обязанностью выплаты страхового возмещения, поскольку именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз 2 п. 13 ст. 12 Закона).

Как следует из содержания п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона для реализации потерпевшим права на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, - потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что при самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, в случаях, когда транспортное средство не было осмотрено страховщиком, что и имело место в случае Федорова Л.И., потерпевший при подаче заявления о производстве страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, обязан представлять также заключение указанной экспертизы в подтверждение обстоятельств и размера вреда.

В данной ситуации у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенной данной экспертизой.

Экспертные заключения (по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости) с документами об оплате услуг эксперта, также входящих в состав страхового возмещения, были получены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием документов о размере страхового возмещения, до указанной даты у истца право на получение страхового возмещения в указанном им размере, а соответственно у ответчика обязанности в производстве страховой выплаты, не возникло.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Федорова Л.И. о взыскании с ответчика неустойки в оставшемся размере в сумме <данные изъяты>), суд считает отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика Уменьшение неустойки, определенной договором и лишь в исключительных случаях, в целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Сделанное ответчиком заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было установлено и судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав и непосредственно представительства в суде, а также <данные изъяты> по оплате почтовых услуг за отправку досудебной претензии ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 7-10, 15-17) и пояснениями представителя истца.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Почтовые расходы суд также признает необходимыми, обязанность истца по отправке претензии и соблюдения тем самым досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена законом.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика представительских расходов в оставшейся части в сумме <данные изъяты>, суд считает отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Федоров Л.И. в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в сумме <данные изъяты> – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федорова Леонида Ивановича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты> и по оплате почтовых услуг <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Федорова Леонида Ивановича о взыскании в его пользу с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья          М.И. Водяникова