Решение по делу № 2-5465/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-5465/16

147г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Лузгановой Т.А.,

при секретаре - Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРООП «Дело Принципа» в интересах Далимовой <данные изъяты>, Далимова <данные изъяты> к ООО «Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Далимова В.В., Далимов Р.С. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ООО «ЕнисейСтройПроект» и истцами заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания «Промстрой» и ООО «ЕнисейСтройПроект», в отношении объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть передана в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени передача спорного объекта со стороны ответчика не осуществлена. В свою очередь, истцы выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме, в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Строительная компания «Промстрой» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, 50% которого, взыскать в пользу КРООП «Дело Принципа».

Материальные истцы Далимова В.В., Далимов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель процессуального истца КРООП «Дело Принципа» - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что неустойку, компенсацию морального вреда и штраф просит взыскать в пользу материальных истцов в равнодолевом порядке. Дополнительно пояснил, что дом не введен в эксплуатацию, квартира не принята сторонами по акту приема-передачи. Вместе с тем, ключи от квартиры истцам переданы.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Промстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик и материальные истцы, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведенных выше норм права, с согласия представителя процессуального истца, суд рассмотрел дело в отсутствие материальных истцов, ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Промстрой» (застройщик) и ООО «ЕнисейСтройПроект» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 данного договора, объектом долевого строительства является: квартира, строительный номер – 51, количество комнат – 2, этаж - 14. Общая проектная площадь квартиры, без учета балконов/лоджий – 48,34 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>«А».

Согласно п.1.5 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.6 договора, ООО «СК Промстрой» обязано уведомить участника долевого строительства о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию и сроке передачи ему квартиры в письменном виде или телеграммой.

В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, предусмотренного п.1.5 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, в размере, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейСтройПроект» (участник) и истцами (приобретатель права) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, ООО «ЕнисейСтройПроект» (участник) обладает правом требования от ООО «СК Промстрой» (застройщик,) предоставления двухкомнатной <адрес>, находящейся на 4-ом этаже, общая расчетная площадь объекта, подлежащая оплате, 48,34 кв.м., в 16-17ти этажном жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», 2-ая очередь, кадастровый № (п.2 договора).

Участник уступает приобретателю право требования от застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника на момент подписания настоящего договора. Уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты>. Все права участника долевого строительства, предусмотренные договором № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного жилого дома, переходят приобретателю прав, с момента полного расчета с участником долевого строительства (п.п.3, 4, 5 договора).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцам, Далимова В.В. и Далимова Р.С. профинансировали оплату уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного объекта, в полном объеме.

Доказательств передачи объекта долевого строительства его участникам, со стороны ООО «Строительная компания «Промстрой» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истцы просят ООО «СК Промстрой» исполнить обязательства в части передачи им спорной квартиры, а также возместить неустойку и моральный вред.

Ответ на указанную претензию от ООО «СК Промстрой» не последовал.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора, ООО «СК Промстрой» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать указанную квартиру в собственность участникам долевого строительства, однако до настоящего времени передача квартиры не произошла. Указанное обстоятельство, в соответствии с действующим законодательством, влечет возложение на ответчика ООО «СК Промстрой» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 10% х 1/300 х 266 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный истцом)) х 2 = <данные изъяты>.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «СК «Промстрой» от суммы, взысканной в пользу Далимовой В.В., Далимова Р.С., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 2 : 2), из них 50% от присужденного стороне истцов штрафа, подлежит перечислению в пользу КРООП «Дело Принципа», в размере <данные изъяты> в пользу Далимовой В.В., Дадимова Р.С., по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Такимм образом в пользу Далимовой В.В. и Далимова Р.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований, в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Далимовой <данные изъяты>, Далимова <данные изъяты> к ООО «Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Промстрой» в пользу Далимовой <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Промстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Промстрой» в пользу КРОО «Дело Принципа», штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Промстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.