Решение по делу № 2-305/2018 (2-3463/2017;) ~ М-3301/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 22 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Морозову С.Г. (далее ответчик) по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательства возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения периодических ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику в рамках заключенного кредитного договора <...>ф от <...>. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <...> от <...> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на <...> задолженность ответчика составила 2101961,29 рублей, из которых сумма основного долга - 182320,27 руб., сумма процентов - 131505,16 руб., штрафные санкции -1788135,86 руб., всего 2101961,29 руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 18709,81 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

    Ответчик Морозов С.Г. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Банка признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Морозов С.Г. добровольно признал исковые требования истца в части основного долга, просроченных процентов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, поэтому исковые требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 1788135,86 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, суд полагает к взысканию с ответчика задолженность в сумме 353825,43 руб., из которых: сумма основного долга – 182320,27 руб., сумма просроченных процентов– 131505,16 руб., сумма неустойки– 40000 руб.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 18709,81 руб. по платежному поручению <...> от <...>, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову С.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...>ф от <...>, по состоянию на <...>, в сумме 353825 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 182320,27 рублей, сумма просроченных процентов– 131505,16 рублей, сумма неустойки– 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая