Решение по делу № 33-5714/2013 от 09.12.2013

Судья Качалова Н.В. № 33-5714/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андриянова Д.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2013 года, которым Андриянову Д.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 17 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Борисову М.В., Андриянову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2013 года, с Борисова М.В., Андриянова Д.А. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 19 марта 2012 года в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рубля ... копейки – просроченный кредит, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

08 октября 2013 года Андриянов Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого выше решения суда.

В обоснование заявления указал, что он не имеет возможности погашать кредитную задолженность за заемщика, поскольку его средняя заработная плата составляет ... рублей, на содержание ребенка ежемесячно выплачивает алименты в сумме ... рублей.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 17 июля 2013 года сроком на 3 года.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РОСБАНК», Борисов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Андриянов Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывает доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Материалами дела установлен факт взыскания с Борисова М.В., Андриянова Д.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №... от 19 марта 2012 года: основного долга в сумме ... рубля ... копейки, процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

Задолженность по кредиту не погашена.

Андриянов Д.А. ставит вопрос об отсрочке исполнения решения суда и представляет документы, свидетельствующие о наличии у него работы с заработной платой ... рублей в месяц и взыскании решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А.П.А., <ДАТА> года рождения, в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области, начиная взыскание с 19 июня 2013 года (л.д. 93)

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что размер заработной платы заявителя при наличии у него алиментных обязательств, не позволяет выплачивать задолженность по кредиту иного лица, и является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом согласно пункту 2 статьи 99 указанного выше Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Упомянутые выше обстоятельства о материальном положении должника не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Возможность улучшения его материального положения в будущем не имеет подтверждения, что может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, предоставлением отсрочки исполнения решения суда затрагиваются права взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андриянова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева