Решение по делу № 2-2436/2017 ~ М-2597/2017 от 30.06.2017

дело № 2-2436/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Куковякиной Е.М., Казанджи В.А., ООО «Согласие», Аликина Н.Н., Гребневой Н.Н., Коробовой К.Г., о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова Е.А. материальный ущерб в сумме 169 800 руб. и 8 000 руб. – расходы по оплате услуг экспертов;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова Е.А. штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владимирова Е.А.. судебные издержки в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак №.

12.04.2017 года около 15 час. 20 мин. в районе д. 161 по ул. Володарского г. Кирова, по вине водителя Куковякиной Е.М. произошло ДТП с участием автомобилей марки: БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Куковякиной Е.М., Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанджи В.А., Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, без водителя, Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без водителя, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, без водителя, и БМВ 520, государственный регистрационный знак №, без водителя.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновного лица, за страховой выплатой. Однако, его требования страховщик не удовлетворил, мотивированный отказ не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден самостоятельно провести оценку, уплатив эксперту 8000 руб.

Согласно заключению ИП А., материальный ущерб составил 169800 руб.

07.06.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией в которой просил выплатить 177800 руб.

Однако, до настоящего времени требования истца страховщик не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Просил иск удовлетворить

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований и судебные издержки в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Владимиров Е.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, по доверенности Кириллов А.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и указал, что 07.07.2017г. ответчик удовлетворил требования истца и произвел выплату страхового возмещения.

Однако, в связи с тем, что до обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, просил взыскать с ответчика в пользу Владимирова Е.А. компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явилась извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В предоставленном отзыве исковые требования не признала и указала, что заявление о ДТП поступило страховщику 21.04.2017г. В связи с проведением проверки обстоятельств ДТП страховое возмещение истцу не выплачивалось, о чем Владимиров Е.А. был уведомлен.

08.06.2017г. от истца поступила досудебная претензия и платежным поручением № 966 от 06.07.2017г. ему выплачено страховое возмещение и расходы по оценке в общей сумме 177800 руб.

В связи с указанным, считала, что оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с оценкой, не имеется.

Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., а также с учетом разумности и справедливости уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 5000 руб.

Третьи лица: Куковякина Е.М., Казанжи В.А., Аликин Н.Н., Гребнева Н.Н., Коробова К.Г. и представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая 12.04.2017 и возникновения обязанности у ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями, установленными Единой методикой расчетов.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле экспертного заключения № от 01.06.2017г., составленного ИП А. и договора от 01.06.2017г., оценка размера причиненного ущерба проведена истцом самостоятельно, поскольку заявление Владимирова Е.А. от 21.04.2017г. и претензия от 07.06.2017г. оставлены страховщиком удовлетворения, в связи с проведением дополнительной проверки, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.05.2017г.

В свою очередь, каких-либо доказательств направления указанного письма в адрес Владимирова Е.А., а также доказательств получения им уведомления о проведении проверки ответчиком суду не предоставлено.

Заключением № от 01.06.2017г., составленным ИП А. размер ущерба установлен 169800 руб.; за проведение оценки истцом уплачено 8000 руб.

Требования истца удовлетворены страховщиком 06.07.2017г. в сумме 177800 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № 966, то есть после предъявления Владимировым Е.А. иска в суд, и в отсутствие заключения о результатах проверки обстоятельств ДТП, на проведение которой страховщик ссылался, уклоняясь от выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанное свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, и, следовательно, не освобождает его от выплаты штрафа, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскании с ответчика в пользу Владимирова Е.А. штрафа в размере, предусмотренном п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из расчета, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 88900 руб. (177800 руб. : 2 = 88 900 руб.).

Вместе с тем, суд, учитывая, что требования истца о страховой выплате в удовлетворены страховщиком в полном объеме, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования Владимирова Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа частично в размере 25000 руб.

Разрешая требование Владимирова Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что имеются достаточные основания для возложения на страховщика ответственности по выплате компенсации причиненного Владимирову Е.А. морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных Владимирову Е.А. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Владимирова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как следует из предъявленного в материалы дела договора от 07.06.2017г. № 07/06, имеющего силу расписки, за оказанные представителем ИП Кирилловым А.Ю. юридические услуги Владимиров Е.А. уплатил 20000 руб.

Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет АО «ГСК «Югория» в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Владимиров Е.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 39000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░