Дело № 2-712/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2012 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,
при секретаре Саврасовой Т.В.,
с участием адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева М.Н. к обществус ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо <ФИО1>., о взыскании убытков,
установил:
Сергеев М.Н. обратилсяк мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением <ФИО2> В результатеДТП, виновником которого признан <ФИО1>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована по КАСКО в ОСАО «Россия», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения выплаченная филиалом ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда составила ***. По инициативе истца была организована независимая экспертиза по величине утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составляет ***. Поскольку в его договор КАСКО не входит в страховое покрытие выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля, просит взыскать в его пользу с ответчика причиненные убытки, выраженные в утрате товарной стоимости в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** рублей, проведением экспертизы в сумме *** рублей, расходы на услуги адвоката в размере *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат Столяров Д.Б., представляющий интересы Сергеева М.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третье лицо <ФИО1>. о месте, дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу. Прямого запрета в законе не содержится.
Более того, следует отметить, что в статье 6 приведенного выше Федерального закона содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне не поименованы.
Кроме того, мировой судья принимает во внимание положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Сергеев М.Н. является собственником автомашины Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.
*** года на ул. *** произошло ДТП с участием автомашин Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением <ФИО2>
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года установлено, что <ФИО2> автомашиной Лада ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***.
В момент ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Россия»», которое произвело Сергееву М.Н. выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.
Однако невозмещенной осталась величина утраты товарной стоимости.
Для составления оценки утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, истец обратился в независимую автоэкспертизу. Согласно заключению № *** величина утраты товарной стоимости принадлежащего Сергееву М.Н. автомобиля составляет ***.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».
Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, неуплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) равна *** рубля.
В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, выраженных в утрате товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме *** рублей, которые подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.
Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Сергеева М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Сергеева М.Н. убытки, выраженные в утрате товарной стоимости автомобиля, в размере *** рубля, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере *** рублей, оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья И.А. Усанова