Решение по делу № 2-712/2012 от 26.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-712/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                                                                                               г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева М.Н. к обществус ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо <ФИО1>., о взыскании убытков, 

установил:

Сергеев М.Н. обратилсяк мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением <ФИО2> В результатеДТП, виновником которого признан <ФИО1>., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована по КАСКО в ОСАО «Россия», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения выплаченная филиалом ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда составила ***.  По инициативе истца была организована независимая экспертиза по величине утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составляет ***.  Поскольку в его договор КАСКО не входит в страховое покрытие выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля, просит взыскать в его пользу с ответчика причиненные убытки, выраженные в утрате товарной стоимости в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** рублей, проведением экспертизы в сумме *** рублей, расходы на услуги адвоката в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Столяров Д.Б., представляющий интересы Сергеева М.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.

 Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо <ФИО1>. о месте, дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу. Прямого запрета в законе не содержится.

Более того, следует отметить, что в статье 6 приведенного выше Федерального закона содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне не поименованы.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Сергеев М.Н. является собственником автомашины Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

*** года на ул. *** произошло ДТП с участием автомашин Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением          <ФИО2>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года установлено, что <ФИО2> автомашиной  Лада ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***.

В момент ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Россия»», которое произвело Сергееву М.Н. выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Однако невозмещенной осталась величина утраты товарной стоимости.

Для составления оценки утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, истец обратился в независимую автоэкспертизу. Согласно заключению № *** величина утраты товарной стоимости принадлежащего Сергееву М.Н. автомобиля составляет ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах»  в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, неуплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) равна *** рубля.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, выраженных в утрате товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме *** рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере ***  рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Сергеева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Сергеева М.Н. убытки, выраженные в утрате товарной стоимости автомобиля, в размере *** рубля, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере *** рублей, оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова