Решение по делу № 2-15/2011 от 23.12.2010

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2260/2010

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  г. Сосногорск Республики Коми

           Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорск Республики Коми Пименова З.И.,

с участием представителя истца Букановой Н.М.,

при секретаре Авериной Г.В<ФИО1>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитова Михаила Павловича к Хилько Виктории Васильевне и Бердниковой Екатерине Игоревне о возмещенииматериального  ущерба,

                                                            установил:

Истец обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска РК с иском. В обоснование иска указал, что <ДАТА2>  в г.Сосногорске РК, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, повреждена автомашина <НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО2> По данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что к повреждению автомобиля причастны несовершеннолетние <ФИО3> и <ФИО4> По результатам проверки было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи  с не  достижением <ФИО3> и <ФИО4> возраста, с которого наступает уголовная ответственность. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР>, за оценку независимой экспертизы уплачено <НОМЕР>. Просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО4> - <ФИО5> и <ФИО6> имущественный ущерб в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг эксперта <НОМЕР>, расходы по госпошлине <НОМЕР>, моральный вред в размере <НОМЕР>.

<ДАТА3> по делу вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение по делу, согласно которого ответчики <ФИО3> обязуются выплатить <ФИО2> в счет возмещения ущерба, расходы по оплате производства экспертизы и госпошлины в размере <НОМЕР>, начиная платежи с 15 января 2011 года ежемесячно по <НОМЕР> до полного погашения долга.

<ДАТА3> истцом подано заявление, в котором он указывает, что в связи с заключением мирового соглашения с <ФИО3>, изменяет исковые требования к <ФИО4> и <ФИО6>, просит взыскать с <ФИО4> и <ФИО6> солидарно в счет возмещения вреда <НОМЕР>, за производство экспертизы <НОМЕР>, расходы по госпошлине <НОМЕР>, моральный вред в размере <НОМЕР>, всего <НОМЕР>.

Истец в судебное заседание <ДАТА5> не явился, представил заявление, в котором сообщает, что извещен о рассмотрении дела <ДАТА5>, просит рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя <ФИО8>

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещение надлежащим.

Представитель истца <ФИО8> в суде исковые требования истца, уточненные в заявлении от <ДАТА3> поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, взыскать с <ФИО4> и <ФИО6> солидарно в счет возмещения вреда <НОМЕР>, за производство экспертизы <НОМЕР>, расходы по госпошлине <НОМЕР>, моральный вред в размере <НОМЕР>, всего <НОМЕР>.

Ответчик <ФИО4>, <ФИО6> извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА2>, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что около 18 час. 30 мин. <ДАТА6> г.<ФИО8> припарковала автомобиль  <НОМЕР>) г/н <НОМЕР> возле подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Сосногорска. Около 19 часов <ДАТА6> г. у несовершеннолетних <ФИО4> Е. и <ФИО3> И., находившихся в подъезде по вышеуказанному адресу, возник умысел на повреждение оконных стекол в подъезде, <ФИО3> И. нанес один удар по оконному стеклу площадью 0,23 кв. м, в результате чего стекло разбилось, и осколки вылетели на улицу. После чего <ФИО4> Е. нанесла один удар правой ногой по оконному стеклу площадью 1,25 кв. м, в результате чего стекло разбилось, и осколки вылетели на улицу. Осколки оконных стекол повредили вышеуказанный автомобиль, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

По данному факту ОВД по г. Сосногорск РК была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку <ФИО4> Е. и <ФИО3> И. не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Формально в их действиях был установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ  несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

   В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14-ти до 18-ти лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

   Судом установлено, что ущерб машине был причинен в результате действий ответчика <ФИО4>, которая не работает, ей 16 лет, она не имеет постоянного, стабильного источника дохода и места регистрации в г.Сосногорск, является школьницей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для  полного возмещения ущерба истцу, указанная сумма должна быть взыскана с соответчицы <ФИО6>, являющейся матерью несовершеннолетней <ФИО4>, что подтверждается копией свидетельства о рождении <ФИО4>

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с соответчицы <ФИО6> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <НОМЕР>.

   Исковые требования  о возмещении морального вреда в размере <НОМЕР> не подлежат удовлетворению, поскольку наступление морального вреда связано истцом  с причинением материального ущерба, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА8> подтверждается факт оплаты истцом за производство экспертизы <НОМЕР>. При этом суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков <НОМЕР>. Соответственно с <ФИО6> подлежит взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>.

Чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА9> подтверждается факт оплаты государственной пошлины а размере  <НОМЕР>. По квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10> уплачена госпошлина в размере <НОМЕР>. Всего уплачено госпошлины в размере <НОМЕР>. Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков <НОМЕР> в счет возмещения расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с соответчицы <ФИО6> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, но в размере с учетом исковых требований истца,   т.е. в размере <НОМЕР>.

                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО4> - отказать.

Взыскать с <ФИО6> в пользу  <ФИО2>  в  счет возмещения ущерба <НОМЕР>, за производство экспертизы <НОМЕР>, расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР>, всего <НОМЕР>, в остальной части исковых требований отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорск в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме  изготовлено  <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                                                       З.И. Пименова