Решение по делу № 33-766/2016 от 17.02.2016

судья Двойнишникова И.Н. № 33-766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Захарова А.В.
	Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарченко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2015 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Захарченко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу Захарченко Е. В. в счет возмещения ущерба *** рублей и судебные расходы в размере *** рубля *** копейки».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ООО «Теплоэнергосервис» Романович С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захарченко Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ООО «Теплоэнергосервис») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что _ _ 2015 года в результате схода ледяной глыбы с кровли жилого дома № *** по проспекту ... в городе Мончегорске принадлежащий ему автомобиль «***» получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету ИП *** от _ _ 2015 года, составила *** рублей *** копейки.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в вышеуказанном размере, расходы по оценке размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме *** рубль, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заедании истец Захарченко Е.В. и его представитель Сулейманов Х.С. иск поддержали.

Представители ответчика – ООО «Теплоэнергосервис» Романович С.А. и Гусев А.Н. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель – ООО «Теплоэнергосервис» Романович С.А., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Захарченко Е.В., взыскать в пользу Общества расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

При этом, ссылаясь на закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принцип состязательности и равенства сторон, указывает, что ответчиком были представлены суду доказательства, подтверждающие удовлетворительное состояние крыши жилого дома № *** по пр. ... в г.Мончегорске на момент причинения ущерба, то есть свидетельствующие об отсутствии виновных противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца; достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, истцом суду не представлено.

Анализируя материал КУСП № * от _ _ 2015 года, считает его недопустимым доказательством, поскольку: отсутствуют фотографии обследования крыши дома и козырька балкона на 5-этаже, под которым стояло транспортное средство истца, в протоколе осмотра места происшествия нет ссылки на данное обследование, не внесены сведения об отсутствии очевидцев происшествия, замечания на протокол со стороны истца не принесены; в осмотре места происшествия не принимали участия сотрудники экспертно-криминалистической службы ЭКЦ УМВД России по Мурманской области; представители ответчика полицией не опрашивались. Выводы, отраженные УУП ст. лейтенантом полиции А,. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ 2015 года, построены не на фактах проверки, а на предположениях истца.

Находит, что суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетелей П.. и Н,.

Указывает на нарушение истцом пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, а также пункта 5.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (утверждены Постановлением администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 29 декабря 2012 года № 1701).

Приводит довод о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец подтвердил в суде факт парковки своего автомобиля на газоне на расстоянии ближе чем 10 метров от дома № * по проспекту ..., а также то, что свидетели Л.. и Т.. ссылались в суде на возможность схода наледи с козырька балкона дома (показания их интерпретированы судом в решении неверно).

Указывает, что суд не исследовал вопрос относительно того, был ли поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору страхования КАСКО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Захарченко Е.В. и его представитель Сулейманов Х.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Захарченко Е.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Из материала проверки ОМВД России по городу Мончегорску № *** следует, что _ _ 2015 года в *** часов в дежурную часть ОМВД России по городу Мончегорску обратился Захарченко Е.В., который сообщил о повреждении его автомобиля, расположенного возле жилого дома, в ночное время упавшей глыбой льда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ 2015 года, составленному участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по городу Мончегорску П.., автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, расположен напротив дома № * по проспекту ... в городе Мончегорске на расстоянии *** м *** см., имеет следующие повреждения: ***. Внутри салона автомобиля сзади находится кусок льда. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.

Из объяснений Захарченко Е.В. от _ _ 2015 года сотруднику органа внутренних дел следует, что _ _ 2015 года около *** часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив дома № *** по проспекту ... в городе Мончегорске, а _ _ около *** часов он обнаружил, что его автомобиль поврежден глыбой льда, на машине имеются повреждения: ***.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированные в фототаблице, были подтверждены свидетелем П.. в судебном заседании. При этом он показал, что для него было очевидно, что повреждения автомобилю истца причинены упавшей с крыши дома № ... по проспекту ... в городе Мончегорске глыбой льда; других объектов, с которых могло быть падение льда такой толщины, с учетом места нахождения механических повреждений на автомобиле, не имелось.

В ходе проверки сотрудником органа внутренних дел заявления Захарченко Е.В. была истребована справка Гидрометеорологической станции г. Мончегорска ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № *** от _ _ 2015 года о погодных условиях, из которой следует, что _ _ 2015 года с *** часов до *** часа в городе Мончегорске наблюдалось опасное явление - сильный штормовой ветер средней скоростью 14 м/сек., с порывами 28 м/сек.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Мончегорску А, от _ _ 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье *** части *** Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. Из постановления следует, что автомобиль Захарченко Е.В. получил повреждения в результате падения с крыши глыбы льда, которую сорвало с крыши непреодолимой силой ветра. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца нашел свое подтверждение также в показаниях свидетелей Н,., Акте осмотра транспортного средства № *** от _ _ 2015 года, составленного оценщиком ИП Д,. по результатам осмотра автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, при котором присутствовал и представитель ООО «Теплоэнергосервис» Жук А.Н. В Акте отражено, что в транспортном средстве повреждены: ***. Объем повреждений (в частности, с образованием вмятин) и их локализация на транспортном средстве зафиксированы оценщиком в фототаблице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей П. и Н,А., судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает как каждое доказательство, к которым относятся, в том числе, и показания свидетелей, в отдельности так и все доказательства в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат и согласуются между собой. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не приносились.

Установленное судом обстоятельство причинения вреда имуществу истца позволило суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие причинение вреда его имуществу и что ответчик является причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: объяснениям представителей ответчика в судебном заседании, настаивавших на надлежащем состоянии крыши дома ввиду очистки кровли от снега и сосулек рабочими Общества _ _ 2015 года, и свидетеля Т. (начальник производственно-технического отдела ООО «Теплоэнергосервис») в совокупности с приведенными выше доказательствами и показаниями свидетеля Левина В.В., ранее работавшего в «***» главным инженером по проектированию и строительству зданий в городе Мончегорске. При этом свидетель Т.. отметила, что как правило, шапки снега и сосульки с кровли дома рабочие ООО «Теплоэнергосервис» сбивают крюком, не подходя близко к краю крыши. Из показаний свидетеля Л.. следует суждение о том, что ледяная глыба, упавшая на автомобиль истца, очень крупная и не могла образоваться на козырьке балкона жилого дома.

В соответствии с положениями части 4 статьи 67 Кодекса суд отразил в решении результат оценки доказательств, представленных сторонами, исследованных судом и привел в решении убедительные мотивы, почему он отклонил доказательства ответчика и почему им были приняты в качестве средств обоснования выводов суда доказательства истца.

Изложенные в решении суда показания допрошенных в судебном заседании свидетелей соответствуют протоколам судебных заседаний от 15 декабря 2015 года и от 26 декабря 2015 года. Замечания на протокол судебного заседания от 26 декабря 2015 года в части изложения показаний свидетелей ответчиком не приносились, поэтому довод жалобы о неверном изложении в решении суда показаний указанных свидетелей подлежит отклонению.

В целом апелляционная жалоба ответчика содержит несогласие с данной судом оценкой доказательств и направлена на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что проверка органом внутренних дел по заявлению истца была проведена поверхностно, не опрошены работники Общества, не установлены очевидцы происшествия, не осмотрено состояние кровли дома и козырьков подъездов, осмотр места происшествия от _ _ 2015 года проводился без участия эксперта, а также без участия представителя управляющей компании и организации, обслуживающей жилой фонд, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сотрудники органа внутренних дел действовали в рамках нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, определяли объем своих действий в соответствии с данным законодательством и в рамках своей компетенции; вынесенное по материалу проверки постановление никем не обжаловано и не отменено. Материалы проверки органа внутренних дел оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на применение судом при оценке доказательств статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Суд привел в решении законодательство, регламентирующее деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом - статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статью 36 Кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 26 марта 2014 года), Договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений в МКД и пришел к выводу о том, что виновное, противоправное бездействие ответчика выразилось в несоблюдении требований данного законодательства и условий договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (обязывающего, в частности, учитывать природно-климатические условия расположения данного дома, производить своевременную уборку кровли дома от снежных навесов, наледи и сосулек), что привело к причинению вреда имуществу истца. Применение норм материального права в данной части ответчиком в жалобе не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие, что ответчиком были выполнены возложенные законом и договором обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома, что исключало бы возможность падения с нее снега, наледи, сосулек и причинения вреда имуществу граждан.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что, разрешая дело, суд не учел действия истца, который припарковал автомобиль вблизи дома, на газоне, в нарушении пункта 5.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией. В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, и она содействовала возникновению или увеличению вреда, что позволило бы уменьшить размер возмещения (пункт 2). Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец привлекался к административной ответственности, а также, что имелись дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля.

При таких обстоятельствах, установив наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск о возмещении ущерба.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 пунктом 1 и 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу статьи 1082, статьи 15 пункта 2 Кодекса взыскал с ответчика убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, - реальный ущерб.

Размер убытков установлен судом первой инстанции на основании допустимых и относимых доказательств: Отчета № * от _ _ 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, составленного оценщиком ИП Д,., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет *** рублей.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имелось, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Также правильно суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения и отчета, как отвечающие критерию убытков, установленному статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о возможном получении истцом страховых выплат в рамках добровольного страхования имущества в связи с причинением ущерба транспортному средству не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие возражения ответчиком суду первой инстанции не приводились, они основаны на предположениях, ссылку на доказательства в подтверждение этого обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным обстоятельствам и постановленным при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: