Решение по делу № 2а-1058/2017 ~ М-820/2017 от 16.06.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

РЕШЕНИЕ

ФИО15 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес>

в составе судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца ООО «ЛенСервисСтрой ФИО5 А.В. действующего на основании доверенности,

судебного пристава исполнителя ФИО6 В.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката ФИО9 действующей на основании ордера и доверенности.

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» к к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО6 В.С. признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ЛенСервисСтрой» обратилось в Приозерский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО4 УФССП по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ФИО4 УФССП по ЛО ФИО6 В.С. <адрес>, в котором просит о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛенСервисСтрой» в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска истец указал, что Приозерским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу № об обязании ООО «ЛенСервисСтрой» восстановить холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ЛенСервисСтрой» считает постановление о взыскание исполнительного сбора незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы общества. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования исполнительного документа по мнению административного истца уже были исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель ООО «ЛенСервисСтрой» ФИО5 А.В. в заседании суда доводы административного истца поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО6 В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве, просила отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ленинградской в судбеное заседания не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседания не явилась, направив своего представителя ФИО9, просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, поддержала доводы изложенные административным ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением ФИО4 городского суда <адрес> по административному иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛенСервисСтрой» об обязании подключить водопровод, взыскании морального вреда. На ООО «ЛенСервисСтрой» возложена обязанность восстановить холодное водоснабжение жилого дома, расположенного пол адресу: <адрес>

Приозерским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЛенСервисСтрой».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «ЛенСервисСтрой».

Из анализа указанных норм права следует, что данная санкция, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ООО «ЛенСервисСтрой» не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве

Ссылка представителя административного истца, о том, что решение суда исполнено и представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить доказательством исполнения решения суда, он опровергается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом администрации МО Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что холодное водоснабжение восстановлено до границы земельного участка (установлен колодец с приборами учета), далее по мнению административного истца для восстановление холодного водоснабжения по земельному участку должно быть восстановлено заинтересованным лицом, то есть ФИО2

Таким образом, на сегодняшний день, исполнительное производство не окончено, должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Суд, не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50000.00 руб., поскольку учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Более того, как следует из материалов дела, частично решение суда исполнено, но возникли неясности при исполнении решения суда, но как установлено в судебном заседании административный истец за разъяснением решения суда не обращался, из чего следует, что у должника еще до возбуждения исполнительного производства было время для исполнения судебного акта.

Обстоятельства, указанные административным истцом судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора и его отмене не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-183 Кодекса административного судопроизводства,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по ЛО ФИО6 В.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья Е.В.Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ