Решение по делу № 2-550/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.

с участием представителя истца Столярова Д.С. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550 по иску Столярова Д.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

Столяров Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2015 года около 17:20 в г. Новомосковске Тульской области на ул. Свердлова у дома 24/40 произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением, и Киа <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Зенина К.Г., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Зенин К.Г.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность при управлении автомобилем, представил необходимый комплект документов.

Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 62800 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету составила 158100 руб.

Кроме того он оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб., а также стоимость телеграмм по извещению ответчика о проведении оценки – 443,10руб., работу по определению скрытых повреждений – 3500 руб.

После этого он направил ответчику претензию, которую ответчик проигнорировал.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104393,10 руб., неустойку в размере 104393,10 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1300 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ушакову В.Г., который иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу 81800 руб., применить статью 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации определить с учетом разумности и справедливости, расходы на услуги представителя выплатить в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Зенин К.Г.в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 02.10.2015 года около 17:20 в г. Новомосковске Тульской области на ул. Свердлова у дома 24/40 произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением, и Киа <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Зенина К.Г., в результате чего принадлежащий Столярову Д.С. автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Опель <данные изъяты> регистрационный номер № его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 9, 41,42).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что причиной ДТП послужило нарушение Зениным К.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Опель <данные изъяты> под управлением истца следующему по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ Зенин К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и к нему применено административные наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, приобщенными к материалам дела (л.д. 95-102).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину Зенина К.Г. в совершении ДТП, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» предоставив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему 62800 руб. (л.д. 76,83 ).

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила Столярову Д.С. 81800 руб. (л.д. 65-67, 82).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 155740 руб. (л.д. 117).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро», представленным страховой компанией стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля учетом износа составляет 62800 руб. (л.д. 80-81.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 158100 руб. (л.д. 22).

Оценивая вышеназванные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что за основу при определении страхового возмещения следует принять результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» назначенной на основании определения суда, поскольку она наиболее соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства». В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного в размере 11140 руб.

Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть, размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 62800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 72493,20 руб., исходя их расчета: <данные изъяты>.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 100375,20 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> .

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила доплата страхового возмещения в размере 81800 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения составит 7575,20 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Истцом заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 ( часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5570 руб. (11140 руб. х 50%).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб., штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

азмер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб., расходы по отправлению телеграмм – 443,10 руб., определению скрытых повреждений – 3500 руб., которые были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 11-13, 56-58, 61).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил представителю 10000 (л.д. 64).

Учитывая сложность дела, количество оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данных о том, что истцом представителю Ушакову В.Г. выдавалась доверенность для участия по данному делу, в деле не имеется, суду не представлено.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в данном случае не могут быть отнесены к издержкам по делу и в этом качестве взысканы с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Столярова Д.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Столярова Д.С. страховое возмещение в размере 11140 руб., неустойку – 10000 руб., штраф – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб., расходы по отправлению телеграмм – 443,10 руб., определению скрытых повреждений – 3500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

В остальной части иска Столярову Д.С. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1284,20руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 апреля 2016 года.

Судья