Решение по делу № 33-1193/2015 от 26.02.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1193/2015

Судья Гусев Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к администрации г. Чебоксары о признании действий незаконными, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2015 года, которым постановлено:

признать действия администрации г. Чебоксары по неутверждению схемы расположения земельного участка незаконными, возложить обязанность на администрацию г. Чебоксары утвердить и выдать Иванову Н.Н. схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для эксплуатации гаражного бокса № №, расположенного по адресу: г.<адрес>, гаражно-строительный кооператив «...», изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «...» 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий администрации г.Чебоксары, выраженных в письме от 18 августа 2014 года № №, и возложении обязанности утвердить и выдать изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «...» схему расположения земельного участка на кадастром плане соответствующей территории для эксплуатации гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований Иванова Н.Н. указаны следующие обстоятельства.

Иванов Н.Н., являясь собственником гаражного бокса №№, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «...» (далее также – ГСК «...»), обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для эксплуатации нежилого здания – гаражного бокса №№ Письмом от 18 августа 2014 года № № администрация г.Чебоксары отказала ему, ссылаясь на то, что гаражный бокс, находящийся на земельном участке, схему расположения которого он просит утвердить, является частью здания, земельный участок под ним является неделимым и что образование самостоятельных участков под зданием гаража приведет к нарушению прав владельцев остальных гаражных боксов, расположенных по одной линии. Иванов Н.Н. полагает, что отказ администрации г.Чебоксары нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку согласно ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники задний, строений сооружений. Принадлежащий ему гаражный бокс не является частью какого-либо здания или иного объекта недвижимости, земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, не сформирован и на государственном кадастром учете не состоит.

В судебном заседании представитель Иванова Н.Н. – Алексеев Б.В. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г. Чебоксары Федорова С.И. требования Иванова Н.Н. не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица – ГСК «...» - Марушин С.В. полагал, что требования Иванова Н.Н. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Иванов Н.Н. не присутствовал.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары по мотивам незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Чебоксары Борисова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Иванова Н.Н. – Алексеева Б.В., возражавшего против ее удовлетворения, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку требования Иванова Н.Н. вытекают из публичных отношений и не носят исковой характер, они подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно положениям ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 5 ноября 2013 года за Ивановым Н.Н. признано право собственности на гаражный бокс №№ общей площадью 19,6 кв.м., расположенный в ГСК «...» по адресу: г<адрес>.

На основании указанного решения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация права собственности Иванова Н.Н. на 1 этажное здание нежилого назначения общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», гаражный бокс №№.

23 июля 2014 года Иванов Н.Н. обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для эксплуатации гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, приложив схему, изготовленную 17 апреля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «...».

Рассмотрев обращение заявителя и указав, что гаражный бокс не является индивидуальным строением, а представляет собой часть здания (помещения), расположенного на неделимом земельном участке, администрация г. Чебоксары письмом от 18 августа 2014 года № № отказала Иванову Н.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Удовлетворяя требования Иванова Н.Н., суд исходил из того, что он, как собственник объекта недвижимости - гаражного бокса, в соответствии со ст.36 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность расположенного под гаражным боксом земельного участка. При этом суд пришел к выводу, что земельный участок, находящийся под гаражным боксом, является делимым и следует судьбе возведенных на нем строений.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял и исследовал дополнительные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, так как судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неправильно.

В соответствии с п.2 и п.14 ч.2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих возведение находящегося в собственности Иванова Н.Н. гаражного бокса в качестве здания, в деле не имеется.

Из материалов гражданского дела № по иску Иванова Н.Н. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс, исследованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что ко дню принятия мировым судьей решения от 5 ноября 2013 года технический и государственный кадастровый учет спорного гаражного бокса не осуществлялись, мировой судья удовлетворил заявленное Ивановым Н.Н. требование, располагая копиями выполненных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чувашской Республике поэтажных планов и экспликации на здание ГСК «...» с расположенными в нем гаражными боксами, содержащими их описание как обособленных частей указанного здания.

То обстоятельство, что находящийся в собственности Иванова Н.Н. гаражный бокс расположен в здании, в котором имеются и другие гаражные боксы, усматривается из схемы расположения земельного участка, которую Иванов Н.Н. просил утвердить, и также и из фототаблицы, которую администрация г.Чебоксары представила в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание буквальное содержание резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 5 ноября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что мировым судьей за Ивановым Н.Н. было признано право собственности на одно из обособленных помещений в здании – гаражный бокс.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда должно исполняться в соответствии с выводами суда, изложенными в его резолютивной части.

Однако на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 5 ноября 2013 года постановка указанного в его резолютивной части гаражного бокса на государственный кадастровый учет была осуществлена как 1 этажного здания нежилого назначения, а затем также и государственная регистрация права собственности на него была произведена как на 1 этажное здание нежилого назначения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом признания решением мирового судьи права собственности Иванова Н.Н. именно на гаражный бокс, являющийся обособленным помещением в здании, и его фактического нахождения в здании в качестве одного из его обособленных помещений, последующие постановка гаражного бокса на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на него как на 1 этажное здание нежилого назначения не свидетельствуют о том, что находящийся в собственности Иванова Н.Н. гаражный бокс по своим характеристикам соответствует определению понятия здания, данному в п.2 ч.2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В соответствии с абз.1 п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, утверждение в порядке, предусмотренном абз.1 п.7 ст.36 ЗК РФ, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом процедуры реализации собственником здания, строения, сооружения исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого находящимся в собственности зданием, строением, сооружением.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусматривает взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещения в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором это здание расположено, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся в связи с этим имущественных отношений.

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых отдельными объектами недвижимости и необходимых для использования каждого из них, соответствующих требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Здание является единым объектом недвижимости, в связи с чем для его эксплуатации должен быть сформирован земельный участок, выступающий объектом прав в целом, то есть неделимый земельный участок.

Следовательно, образование за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка под частью здания для последующего предоставления его в собственность одному из собственников помещений не соответствует требованиям подп.5 п.1 ст.1, п.3 ст.36 ЗК РФ.

Между тем в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах отказ администрации г.Чебоксары в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для эксплуатации находящегося в собственности Иванова Н.Н. гаражного бокса не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2015 года и принять по делу новое решение, которым отказать Иванову Н.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации г.Чебоксары, выраженных в письме от 18 августа 2014 года № И-№ и возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности утвердить и выдать изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «... ... схему расположения земельного участка на кадастром плане соответствующей территории для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи: