Решение по делу № 33-16113/2015 от 05.10.2015

Судья Богатых О.П. Дело № 33-16113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Жиляевой О.И.,

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Кишенько И.В. к МБОУ Матвеево-Курганская О(с)ОШ Матвеево-Курганского района Ростовской области об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кишенько И.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кишенько И.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным приказа МБОУ Матвеево-Курганская открытая (сменная) общеобразовательная школа от 28.08.2014 г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «О режиме работы школы» в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кишенько И.В.; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.02.2015 г. по день постановления решения суда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2014 г. в виде замечания, №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015 г. - в виде увольнения и приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Кишенько И.В.; о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе в МБОУ Матвеево-Курганская О(с)ОШ в прежней должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований указала, что работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МБОУ Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школе с 01.09.2001 г.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения в приказе о расторжении трудового договора № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015 г. указаны приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2014 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015 г. «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнение считает незаконными, полагает, что она уволена с работы по причине неприязненного отношения к ней руководства в связи с ее обращением в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к МБОУ Матвеево-Курганская О(с)ОШ о взыскании невыплаченных ей денежных сумм.

    Считает, что ответчиком была нарушена процедура наложения на нее дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель при применении взысканий, в том числе в виде увольнения, не истребовал объяснение от нее по факту дисциплинарного нарушения, не указал достоверных доказательств наличия проступка работника.

За время работы в школе она имела только положительные отзывы и до увольнения ей ничего не было известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.12.2014 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был выдан на руки по её заявлению только 18.02.2015 г., после получения приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Вместе с тем, в выданном ей приказе № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2014 г. отсутствует печать, считает, что данный документ не соответствует необходимым требованиям и не является достоверным. Поскольку она не знала о существовании данного приказа, она не имела возможности представить объяснения по существу. В приказе № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2014 г. указано, что она не дежурила по школе 20.11.2014 г., 27.11.2014 г., чем нарушила п. 3.17 должностной инструкции учителя, приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.08.2014 г. «О режиме работы школы». С приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.08.2014 г. она ознакомлена не была, поэтому не может быть наказана за неисполнение положений данного приказа, которые ей неизвестны. Указывает, что она дежурила по школе 20.11.2014 г., 27.11.2014 г., находилась на определенном дежурном посту, который оставляла для проведения школьных уроков.

Представленный в материалы дела приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.08.2014 г. является сфальсифицированным и не может подтверждать установление режима работы школы, а также дежурств учителей, является незаконным в отношении Кишенько И.В. С приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку была уволена в день наложения на нее дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения данного приказа явились перечисленные приказы, акты, докладные записки, о существовании которых она не знала, не была с ними ознакомлена своевременно. Приказ не содержит сведений о том, какие именно трудовые обязанности ею были нарушены, был вынесен в день ее увольнения, в связи с чем она была лишена работодателем возможности до применения к ней дисциплинарных взысканий дать свои объяснения по обстоятельствам, которые явились основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

События, связанные с её незаконным увольнением, несправедливое и циничное отношение к ней вызвали у нее нравственные и моральные страдания, следствием которых оказалось ухудшение ее здоровья, она вынуждена принимать медицинские препараты. Считает обоснованным взыскание с ответчика в её пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

    Ссылаясь на п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.ст. 192, 193, 237, 391, 394 ТК РФ, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Кишенько И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

    Представитель истца, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить.

    Представители ответчика, уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.

    Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Кишенько И.В. в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на законе, противоречат Конституции Российской Федерации, нормам международного права, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г.

    Истица полагает, что суд нарушил требования ст.ст.67, 195 ГПК Российской Федерации о необходимости оценки доказательств, поскольку показания свидетелей, которые даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречивы, и суду надлежало отнестись к их оценке критически.

     Не согласна с выводом суда о том, что она была ознакомлена с приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.08.2014г., а проведенная по делу судебная экспертиза по определению подлинности подписи Кишенько И.В., установившая, что подпись выполнена не истицей, не может быть положена в основу решения суда. По мнению апеллянта, проведенная по делу экспертиза соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и свидетельствует о том, что приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2014 г., как и нарушение приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.08.2014 г. не может являться основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он не был подписан Кишенько И.В.

    Суд первой инстанции оставил без внимания устное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта, проводившего экспертизу приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.08.2015 г., при этом создал препятствия для проведения судебной экспертизы по постановленным вопросам, выразившиеся в том, что суд не дал разрешения экспертному учреждению на частичное уничтожение подписи Кишенько И.В. на приказе №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.08.2014 года, что сделало невозможным установление времени проставления подписи на приказе.

    Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что согласно должностной инструкции учителя, других локальных актов, учитель обязан пускать на урок только представителей администрации школы и необоснованно пришел к выводу о том, что Кишенько И.В. не выполнила обязанности, возложенные на нее приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.01.2015 г. «Об оказании методической помощи», не пустила на урок комиссию из отдела образования Матвеево-Курганского района, что явилось причиной дисциплинарного наказания. Истица суду пояснила, что она не пустила на свой урок комиссию из отдела образования Матвеево-Курганского района в связи с тем, что это будет препятствовать усвоению учащимися учебной программы. Истица указывает также на то, что протоколы судебных заседаний являются неточными и неполными в части показаний свидетелей, что повлекло за собой неверные выводы суда.

    МБОУ Матвеево-Курганской О(с)ОШ поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишенько И.В. – без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, действующий по ордеру, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно положениям ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кишенько И.В. состояла в трудовых отношениях с МОУ Матвеево-Курганская О(с)ОШ с 01.09.2001 г. на основании трудового договора № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.09.2009 г. и дополнительных соглашений к нему, работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 177-124).

    При этом дополнительные соглашения к трудовому договору с Кишенько И.В. в связи с изменением тарификации с 09.07.2014 г. и с 09.07.2014г. (т.1 л.д.59-60, 71-72), изменением доплат с 01.10.2014 г. и с 01.01.2015 г., (т.1 л.д.62-63, 68-69), изменением учебной нагрузки с 11.12.2014 г. (т.1 л.д. 65-66), вступили в законную силу, несмотря на то, что не были подписаны Кишенько И.В. Судом установлено, что работодатель ознакомил Кишенько И.В. с указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору, но от подписи об ознакомлении с дополнительными соглашениями Кишенько И.В. отказывалась, о чем были составлены акты от 22.09.2014г., 01.10.2014г., 10.12.2014г., 12.01.2015г. (т.1 л.д. 61, 64, 67, 70).

    Согласно п. 2.2.2 трудового договора от 01.09.2009 г. работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (т.1, л.д.56-58).

    Приказом директора МБОУ Матвеево-Курганской О(с)ОШ от 10.01.2012 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Матвеево-Курганской О(с)ОШ, содержащие положения об основных обязанностях работников и администрации, порядке приема и увольнения работников, ответственности за нарушение трудовой дисциплины (т.1 л.д. 39-46). Кишенько И.В. была ознакомлена с указанными Правилами 23.01.2013 г., отказавшись от подписи об ознакомлении, о чем был составлен акт (т.1 л.д. 47).

Приказом директора МБОУ Матвеево-Курганской О(с)ОШ от 29.08.2013 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена должностная инструкция учителя, разработанная на основе квалификационной характеристики учителя образовательного учреждения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н (т.1. л.д. 48-54). Кишенько И.В. была ознакомлена с указанной должностной инструкцией 09.07.2014 г., однако от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией учителя Кишенько И.В. отказалась, о чем был составлен акт от 30.07.2014г. (т.1 л.д. 55).

    Приказом директора школы от 12.02.2015 г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действие трудового договора от 01.09.2009 № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено, Кишенько И.В. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2014г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015г. «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (т.1, л.д.33).

    Приказом директора школы от 12.02.2015г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кишенько И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением Кишенько И.В. трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 2.2.2 трудового договора №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.09.2009 г., п.п. 3.4, 3.14, 3.17 должностной инструкции, утвержденной приказом от 29.08.2013 №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившихся в неисполнении приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.01.2015 г. «О приведении рабочих программ по математике в 7, 8, 9Б классах в соответствии с Положениями о рабочей программе учебных предметов, дисциплин (модулей)», приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.01.2015 г. «О проведении персонального контроля учителя», приказа ООА Матвеево-Курганского района №14 от 20.01.2015 г. «Об оказании методической помощи» (т.1, л.д.34-35).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума). Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кишенько И.В. о признании незаконными приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора и приказа №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015г. о наложении на Кишенько И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.81, ч.1-2 ст.84.1, ст.21 ТК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении локальных актов работодателя и отказе Кишенько И.В. администрации школы и комиссии отдела образования Матвеево-Курганского района в посещении ее уроков и представления учебной документации для проверки, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка у истицы имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ МБОУ Матвеево-Курганская О(с)ОШ от 16.12.2014г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного нарушения истицей трудовых обязанностей, в том числе совершение последней дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению 12.02.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был установлен в заседании суда первой инстанции и подтверждён материалами дела.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции Кишенько И.В. не выполнила в срок до 19.01.2015 г. обязанности, возложенные на нее приказом директора школы №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.01.2015 г. «О приведении рабочих программ по математике в 7, 8, 9Б классах в соответствии с Положением о рабочей программе учебных предметов, дисциплин (модуле)»; в нарушение требований приказа директора школы №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.01.2015 г. «О проведении персонального контроля учителя» отказала администрации школы в посещении ее уроков в период с 19.01.2015 г. по 23.01.2015 г. и предоставлении учебной документации для проверки; в нарушение приказа отдела образования Матвеево-Курганского района №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.01.2015 г. «Об оказании методической помощи» 22.01.2015 г. не допустила на урок комиссию отдела образования Матвеево-Курганского района.

Судом первой инстанции установлено, что со всеми указанными выше локальными актами истица была своевременно ознакомлена в присутствии сотрудников школы, однако поставить свою подпись об ознакомлении с приказами отказалась, что подтверждается актами от 12.01.2015 г., 19.01.2015 г., 22.01.2015 г.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей по данным приказам подтвержден докладной запиской заместителя директора по УВР от 20.01.2015 г., актом от 19.01.2015 г. об отказе истицы администрации школы в посещении ее уроков и предоставлении учебной документации для проверки, актом от 22.01.2015 г., составленным членами комиссии отдела образования Матвеево-Курганского района, о том, что 22.01.2015 г. Кишенько И.В. не допустила комиссию на урок, а также докладной запиской членов комиссии (т.1, л.д.84-85,90). От предоставления объяснений по фактам не выполнения возложенных на нее обязанностей, истица отказалась, о чем составлен акт от 26.01.2015г. (т.1, л.д.82).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение требований трудового договора, должностной инструкции и локальных актов работодателя, истицей в установленный локальными актами период с 19.01.2015г. по 23.01.2015 г. не были выполнены возложенные на нее обязанности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении истицей дисциплинарного проступка, за который к ней обоснованно работодателем применено дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на момент издания приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.02.2015 г. у Кишенько И.В. имелось неснятое дисциплинарное взыскание - замечание (приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2014г.). Суд первой инстанции, проверив законность данного приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, не установил оснований для признания его незаконным, что свидетельствует о правильности довода работодателя о наличии квалифицирующего признака увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократности неисполнения Кишенько И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконными приказа от 16.12.2014 г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа от 28.08.2014 г. №103 «О режиме работы школы» в части, касающейся истицы, суд руководствовался положениями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 27.03.2006 г. №69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Матвеево-Курганская О(с)ОШ, утвержденных приказом директора МБОУ Матвеево-Курганская О(с)ОШ №3 от 10.01.2012 г., Уставом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы, утвержденным приказом отдела образования администрации Матвеево-Курганского района от 15.12.2014 г. №455, и исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем МБОУ Матвеево-Курганская О(с) ОШ в отношении учителя Кишенько И.В. соблюден, процедура привлечения Кишенько И.В. к дисциплинарной ответственности не нарушена.

При этом судом установлено, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение предусмотренных п.1.4, п.3.17, п.5.2 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденной приказом №94 от 29.08.2013 г., обязанностей по осуществлению дежурства по школе 20.11.2014 г. и 27.11.2014г. Обстоятельства совершения истицей данного дисциплинарного проступка подтверждены собранными по делу доказательствами: докладными записками зам. директора по УВР от 21.11.2014 г., и от 28.11.2014 г., актами учителей от 05.12.2014 г., от 09.12.2014 г., актом от 12.12.2014 г.; свидетельскими показаниями сотрудников МБОУ Матвеево-Курганская О(с)ОШ, пояснивших, что график дежурств с обязанностями учителя имелся на информационном стенде в учительской, а также график дежурств был вывешен и на информационном стенде в вестибюле школы; тетрадью дежурств по школе, которая обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.08.2014 г. «О режиме работы школы» представляет собой официальное распоряжение директора школы, отданное в пределах его полномочий, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Из материалов дела следует, что данный приказ зачитан на совещании педагогических работников в сентябре 2014 года, на котором присутствовала Кишенько И.В., а заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о том, что Кишенько И.В. не знала об обязанности по осуществлению дежурства по школе, так как дежурство по школе учителя Кишенько И.В. предусмотрено не только указанным приказом, но и должностными обязанностями истицы, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными указанными выше локальными актами школы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что истица знала о должностных обязанностях, касающихся дежурства по школе, однако их не осуществляла, в связи с чем была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имея не снятое дисциплинарное взыскание от 16.12.2014г., Кишенько И.В. вновь совершила дисциплинарный проступок, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием её увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истицы ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истицы были истребованы, срок наложения взысканий соблюден.

Поскольку требования истицы о восстановлении на работе признаны судом необоснованными, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.02.2015 г., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу и свидетельских показаний не являются основанием для отмены решения суда.

    Согласно ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу вышеприведенных норм процессуального права заключение экспертизы не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

    Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается.

    Оснований полагать о недостоверности свидетельских показаний у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

    Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания является неточным и неполным в части свидетельских показаний, что привело к вынесению незаконного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на законность оспариваемого решения, выводов суда не опровергает.

    Как следует из материалов дела, истица воспользовалась своим правом, подав замечания на протоколы судебных заседаний от 27 и 28 июля 2015 года. Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.09.2015 г. указанные замечания отклонены.

    Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

    Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишенько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2015г.