Решение по делу № 22-1932/2015 от 16.11.2015

Судья Лавров И.В. Дело № 22-1932/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 декабря 2015 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

прокурора Воронцова Е.Н.,

осужденного Новьюхова Д.Е., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новьюхова Д.Е. на приговор Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 16 октября 2015 года, которым

Новьюхов Д.Е., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с 16 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Новьюхова Д.Е. под стражей в период с 29 июня 2015 года до 16 октября 2015 года.

Мера пресечения Новьюхову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П.В.С. приговор в отношении него не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного Новьюхова Д.Е., адвоката Чернышова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцова Е.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новьюхов Д.Е. приговором признан виновным в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя С.Н.Н., совершенном 22 июня 2015 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 50 минут, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в здание <данные изъяты> расположенное по адресу: (адрес) а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий С.В.Ф., находящийся на территории асфальтного завода, расположенного на причале (адрес), по адресу: (адрес) без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Новьюхова Д.Е. обстоятельствам.

Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Новьюхов Д.Е. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Новьюхов Д.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор Белоярского городского суда от 16 октября 2015 года необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание излишне строгим, так как ранее он не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, претензий к нему потерпевшие не имеют, характеризуется он положительно, был неофициально трудоустроен, <данные изъяты>, признательные показания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ им были даны под психологическим давлением, также осужденный указывает, что ему не были разъяснены положения ст. 316 УПК РФ о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. На основании изложенного, просит приговор Белоярского городского суда от 16 октября 2015 года изменить, назначить ему условное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на поданную жалобу помощник прокурора города Белоярский М.В.Г., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор Белоярского городского суда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Белоярского городского суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное Новьюхову Д.Е. за совершенные преступления – справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевших, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что ему были разъяснены особенности, установленные ст. ст. 314-317 УПК РФ, условия и последствия постановления приговора в особом порядке, после чего осужденный Новьюхов Д.Е. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Новьюхов Д.Е. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания Новьюхову Д.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Новьюхову Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания, назначенного осужденному Новьюхову Д.Е. является соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя.

Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Также не состоятельны доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в связи с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела, так как согласно представленным материалам 22 июля 2015 года осужденный Новьюхов Д.Е., в присутствии защитника Ч.В.М., был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем собственноручно написал в протоколе ознакомления, иных заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела от осужденного не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2015 года в отношении Новьюхова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новьюхова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов