Решение по делу № 2-3775/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3775/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием истца Самогородского Е.В., его представителя по устному заявлению Хромцова И.А., представителя ответчика по доверенности Куркина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самогородского Е. В. к ОАО (Наименование1), ООО (Наименование2) о компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

     Самогородский Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (Наименование1), в котором просил прекратить договорные отношения с ООО (Наименование2) в отношении несуществующей задолженности истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

              В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился в <адрес> ОАО (Наименование1) за получением потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день между сторонами было подписано заявление (№) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, а также анкета на предоставление потребительского кредита. Также истцом было подписано заявление (№) на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, ему была выдана кредитная карта. Вечером того же дня истец позвонил по телефону горячей линии банка и отказался от получения кредита. (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу на телефон пришло СМС-сообщение, что ответчиком на кредитную карту переведено <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец явился в офис банка и написал заявление на досрочное погашение потребительского кредита, внес в кассу банка <данные изъяты>. В последствии банк посчитал, что истцом не исполнены кредитные обязательства. (ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому суд обязал открытое акционерное общество (Наименование1) (ОГРН: (№) ИНН: (№)) прекратить кредитные обязательства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года с (ДД.ММ.ГГГГ) года и признать недействительным начисление задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако в конце (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу снова начали поступать звонки и смс от коллекторского агентства ООО (Наименование2) с требованием выплатить задолженность перед (Наименование1). Он неоднократно обращался в Банк с требованием известить коллекторское агентство об отсутствии задолженности. Однако      его требования остались без удовлетворения. Коллекторское агентство звонит каждый день и    присылает долговые извещения. Считает действия ответчика незаконными. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

             Определением суда в протокольной форме от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве соответчика    было привлечено ООО (Наименование2)

     В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с    ОАО (Наименование1) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО (Наименование2) компенсацию    морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

               В судебном заседании истец Самогородский Е.В. и его представитель Хромцов И.А., по устному заявлению поддержали заявленные исковые требования.

                Представитель ответчика ОАО (Наименование1) Куркин П.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

                  Ответчик ООО (Наименование2) извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился,    о причинах не явки суд не извещен.

              Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

              В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому Самогородскому Е.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 26,9% годовых, на 48 месяцев.    (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Банк для досрочного погашения кредита. Задолженность по кредиту была погашена Самогородским Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года.

             Впоследствии Банк    посчитал, что истцом не исполнены кредитные обязательства и к истцу стали приходить смс-сообщения от банка с требованием о погашении задолженности, в связи с чем, Самогородский Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (Наименование1) о прекращении кредитного обязательства, признании незаконным начисления задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

                Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года суд постановил:

                «Обязать открытое акционерное общество (Наименование1) (ОГРН: (№) ИНН: (№)) прекратить кредитные обязательства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

               Признать недействительным начисление задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

               Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) (ОГРН: (№) ИНН: (№)) в пользу Самогородского Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей….».

    Решение    суда вступило в законную силу.

              Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

               В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

               Как указывает истец в своих пояснениях, в конце (ДД.ММ.ГГГГ) года ему    начали поступать звонки и смс - сообщения от коллекторского    агентства ООО (Наименование2) с требованием выплатить задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года перед    ОАО (Наименование1)

                Самогородский Е.В. неоднократно обращался в (Наименование1) с заявлением известить коллекторское    агентство об отсутствии задолженности перед банком, последнее заявление    было им написано (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором он указал на вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым были прекращены кредитные обязательства по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.33-35).

                Однако его требование осталось без удовлетворения.

                В судебном заседании истец указал, что коллекторское агентство звонит каждый день и присылает долговые извещения, что подтверждается в представленными с материалы дела досудебными требованиями (л.д.29-32).

          В ходе рассмотрения дела    было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование1) и ООО (Наименование2) был заключен агентский договор (№), в соответствии с которым агентство по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени Банка за вознаграждение выполнить    действия, направленные на взыскание с заемщиков Банка – физических лиц задолженности по кредитным    договорам, заключенным банком с заемщиками. Перечень должников и проблемных активов устанавливается в подписанном сторонами реестре должников, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

            В реестре должников (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, являющийся приложением (№) к агентскому договору в качестве должника указан Самогородский Е. В. (л.д.97).

             При этом для передачи указанных персональных сведений о клиенте у Банка отсутствовали правовые основания, поскольку истцом была погашена задолженность перед ОАО (Наименование1), что установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

            В соответствии с положениями статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 6, статей 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированном и сознательным.

    По условиям заявления на предоставление    потребительского кредита истец Самогородский Е.В. предоставил ОАО (Наименование1) право на обработку и передачу его персональных данных только в целях, связанных с предоставлением ему кредита.

             С момента погашения истцом кредиторской задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ отношения по кредитному договору между сторонами считаются прекращенными.

             Факт прекращения     кредитных обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года с (ДД.ММ.ГГГГ) года установлен    вступившим в законную силу     заочным       решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

               Поэтому обработка и передача персональных данных в отношении истца также подлежит прекращению со стороны ООО (Наименование2) Тогда как, требования коллекторского агентства о погашении кредиторской задолженности направлялись в адрес истца в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается уведомлениями (л.д. 29 - 32).

               Ввиду незаконности действий банка по передаче персональных сведений, истец, как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Учитывая причиненный ответчиками объем вреда, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца вследствие передачи Банком его персональных данных коллекторскому агентству, который, используя эти данные, направлял в адрес истца незаконные требования по погашению несуществующей кредиторской задолженности, с угрозой передачи этих сведений в Общую базу данных кредитных бюро, что явилось причиной повторного обращения истца за судебной защитой, требования истца по взысканию компенсации морального вреда с ответчиков ОАО (Наименование1), ООО (Наименование2) являются законными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Самогородского Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в его пользу с ОАО (Наименование1) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО (Наименование2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер денежной компенсации соответствует причиненному истцу объему нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При предъявлении иска в суд, истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, которая в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц за каждое    требование составляет <данные изъяты> рублей.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (два требования неимущественного характера) на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета с ОАО (Наименование1) и ООО (Наименование2) в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковое заявление Самогордского Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО (Наименование1) в пользу Самогородского Е. В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Самогородского Е. В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Л.А. Серегина

В окончательном виде решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)