Решение по делу № 2-6269/2013 ~ М-5699/2013 от 02.08.2013

копия                                                                                                   дело № 2 - 6269 / 13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года                                                                              город Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием истца Шайхутдиновой Э.М.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой Э.М. к КБ ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинова Э.М. (далее по делу - истец) обратилась в суд к КБ ООО «Ренессанс Капитал» (далее по делу - ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, по условиям которого, получила <данные изъяты> рублей, но сумма кредита оставила <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей - это комиссия за подключение к программе страхования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец считает, что взимание банком комиссии за страховой взнос на страхование жизни и здоровья не основано на законе, страховой взнос подлежат возврату, так как данные условия кредитного договора противоречат законодательству и нарушают его права как потребителя в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» и вследствие этого, являются недействительным.

Истец просит суд признать условия кредитного договора п.3.1.5 об уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КБ ООО «Ренессанс Капитал» в суд не явился, надлежащим образом извещен был о дате, времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился.

Выслушав пояснения истца Шайхутдиновой Э.М., которая не возражает против вынесения заочного решения по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде установлено, что в КБ РРР «Ренессанс Капиал» ДД.ММ.ГГГГ года истец получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на неотложные нужды.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец в суде пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Суд считает, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что между КБ ООО «Ренессанс Капитал» и Шайхутдиновой Э.М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный факт сторонами не оспаривается, и не опровергнут кем-либо.

В суде установлено, что в КБ ООО «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ истец получила кредит - денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но уплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1-ФЗ, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона, Банк России Указанием № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, в Указании подчеркнуто, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Истец в суде пояснила, что лично ей на выбор страховые компании не предлагали, все было оформлено сотрудниками банка на их бланках и она просто расписывалась, никаких разъяснений и тарифных планов не показывали.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования при выдаче истцу кредита было, поскольку заемщику банком не были предложены альтернативные условия кредитования и на выбор страховые компании не были предложены.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, кредитный договор и заявление заемщика устанавливают способ оплаты страхового взноса на страхование жизни и здоровья как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения страхового взноса в счет страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанного взноса.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса, обременяется обязанностью не только по выплате страхового взноса для страхования жизни и здоровья, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное выше свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате страхового взноса для страхования жизни и здоровья ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время эта норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора, само по себе условие о страховании жизни и здоровья законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Однако, согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья, это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить такой договор.

Из материалов дела не следует, что истцу предлагалось заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией по ее выбору. Таким образом, право истца на выбор страховщика было нарушено, что является нарушением предусмотренного статьей 1 ГК РФ, принципа свободы договора.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», принятого во исполнение части 2 статьи 13 Закона, следует, что допускается страхование рисков в любой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что страхование жизни и здоровья заемщика было невозможно застраховать в иной страховой организации, нежели предложенной ответчиком - банком.

В свою очередь, подпункт «б» пункта 3 указанного Постановления устанавливает, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Предоставление такого вида услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании страхового взноса является недействительным.

Подключение заемщика к страхованию жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, по выдаче кредитов. При этом, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающими ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд.

В связи с изложенным, условия кредитного договора об уплате страхового взноса, является ничтожным. Уплаченное истцом страховой взнос в размере 100 320 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №9 от 15 июля 2013 года, истец и Шакирзянова Г.К. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатила услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и разумные пределы, с ответчика следует взыскать 5000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются заявления истца в адрес банка о возврате страхового взноса, но банк не исполнил добровольно требования истца и в письменном отзыве ответчик также иск не признал, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск Шайхутдиновой Э.М. к КБ ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Условие кредитного договора от 29 марта 2013 года в части взыскания страхового взноса на личное страхование признать недействительным.

Взыскать с КБ ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Шайхутдиновой Эльвиры Маликовны в счет уплаты взноса на страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с КБ ООО «Ренессанс Капитал» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Киямов Р.Х.

Копия верна:

Судья:                                                       Киямов Р.Х.