Решение по делу № 2-48/2015 (2-2230/2014;) от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец     27 мая 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тверсковой И. Е. и Обыденнова В. М. к муниципальному образованию город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц муниципальных органов,

и иску Чухнина А. Г. к муниципальному образованию город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц муниципальных органов,

УСТАНОВИЛ:

Тверскова И.Е. и Обыденнов В.М. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц муниципальных органов.

В исковом заявлении Тверскова И.Е. и Обыденнов В.М. указали, что истцу Тверсковой И.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

***, в 10 часов 45 минут, на перекрестке улиц Юринова и Веденеева города Заволжья Городецкого района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Чухнина А.Г. и принадлежащего Тверсковой И.Е. транспортного средства под управлением водителя Обыденнова В.М., в результате которого автомобили получили значительные механические повреждения, а водитель Обыденнов В.М. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Городецкого городского суда от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Чухнина А.Г. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, Тверскова И.Е. обратилась к независимому оценщику в ..., для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства *.

Специалистами ... был осмотрен поврежденный автомобиль *, составлен акт осмотра и подготовлено заключение от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *. За услуги оценщика было уплачено *.

Истцы полагают, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улиц Юринова и Веденеева города Заволжье Городецкого района Нижегородской области по ходу движения автомобиля под управлением водителя Обыденнова В.М., который информировал бы участника движения о том, что он обязан уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение по главной дороге. Отсутствие этого знака привело к такой опасной ситуации, при которой водитель Обыденнов В.М., выезжая на главную дорогу, находился в неведении относительно того, что эта дорога являлась главной, а движущиеся по ней транспортные средства имеют преимущество в движении, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нравственных и физических страданий истец Обыденнов В.М. оценивает причиненный ему моральный вред в размере *.

Истцы считают, что причинение вреда автомобилю и здоровью водителя Обыденнова В.М. стало возможным в результате бездействия должностных лиц администрации муниципального образования город Заволжье по содержанию дороги в безопасном для нее состоянии.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с муниципального образования город Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье в пользу Тверсковой И.Е. материальный ущерб в сумме *, расходы на оплату услуг оценщика в размере *, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *. Взыскать с муниципального образования город Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье в пользу Обыденнова В. М. компенсацию морального вреда в сумме * и расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий» (далее МО МВД России «Городецкий»).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чухнин А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц муниципальных органов.

В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

***, в 10 часов 45 минут, на перекрестке улиц Юринова и Веденеева города Заволжье Городецкого района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Обыденнова В.М. и транспортного средства принадлежащего Чухнину А.Г., в результате которого автомобили получили значительные механические повреждения, а оба водителя получили телесные повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, Чухнин А.Г. обратился к независимому оценщику к ИП Одинокову В.А., для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства *.

Специалистом был осмотрен поврежденный автомобиль *, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *. За услуги оценщика было уплачено *. Расходы на телеграммы составили *.

Учитывая, что на перекрестке улиц Юринова и Веденеева города Заволжье в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», водитель Обыденнов В.М. не мог знать и соответственно соблюсти требования о том, что ему необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

На основании изложенного, Чухнин А.Г. просит суд взыскать в его пользу с муниципального образования город Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье, материальный ущерб в сумме *, расходы на оплату услуг оценщика в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме * расходы по оплате услуг телеграфа в размере * и расходы, связанные с арендой гаража для хранения автомобиля в сумме *.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела третьим лицом Чухниным А.Г. и истцом Тверсковой И.Е. были предоставлены заключения экспертов ... * от *** и * от *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденных транспортных средств * и *, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет *.

В последующем истцы Тверскова И.Е. и Обыденнов В.М., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чухнин А.Г., изменили свои исковые требования, согласно которых истец Тверскова И.Е. просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме *, расходы на оплату услуг оценщика в размере *, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *. Взыскать в пользу Обыденнова В.М. компенсацию морального вреда в сумме * и расходы на оплату услуг представителя в сумме *. Третье лицо Чухнин А.Г. просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере *, утрату товарной стоимости в сумме *, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы на оплату транспортировки машины в сумме *, расходы, связанные с арендой гаража в размере * и услуги телеграфа в сумме *.

В судебном заседании истцы Тверскова И.Е. и Обыденнов В.М., представитель истцов, третье лицо Чухнин А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Положением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения. Установка и снятие технических средств организации дорожного движения находятся в ведении ГИБДД. Разработка мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения осуществляется ГИБДД. Именно в ведении должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» - инспекторов дорожного надзора находится установка и снятие технических средств организации дорожного движения на территории городского поседения город Заволжье и последующий контроль, вплоть до персональной ответственности по выявлению недостатков в содержании улично-дорожной сети городского поседения Заволжье. На основании изложенного, представитель ответчика считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МО МВД России «Городецкий» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сторонами не оспаривается тот факт, что содержание дороги на перекрестке улиц Юринова и Веденеева города Заволжье осуществляется администрацией города Заволжья, следовательно содержание дорог, в границах поселения город Заволжье обязана осуществлять администрация города Заволжья. Кроме того, осуществление контроля со стороны ГИБДД никаким образом не отменяет обязанность администрации города Заволжья самостоятельно осуществлять мероприятия в рамках дорожной деятельности и содержанию дорог. Считает, что МО МВД России «Городецкий» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Чухнина А.Г. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ***, в 10 часов 45 минут, на перекрестке улиц Юринова и Веденеева города Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * под управлением водителя Чухнина А.Г. и автомобиля *, принадлежащего Тверсковой И.Е., автомобилем управлял Обыденнов В.М., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Обыденнов В.М. получил телесные повреждения вызвавшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения в границах городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 6 данного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах города Заволжье, включающее в себя в том числе комплекс мер по установке знаков, регулирующих дорожное движение, лежит на ответчике муниципальном образовании город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на перекрестке улиц Юринова и Веденеева города Заволжье Городецкого района Нижегородской области ***, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, знак 2.4 «уступите дорогу» со стороны движения автомобиля под управлением водителя Обыденнова В.М. отсутствовал.

Таким образом, учитывая, что данный перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия не был оборудован знаками приоритета и другими средствами регулирования дорожного движения, принимая во внимание обязанность ответчика - муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и бездействием ответчика муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области по установке знака «уступи дорогу» имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи ответчик МО МВД России «Городецкий» не может рассматриваться судом в качестве субъекта ответственности по настоящему спору, поскольку в силу названных выше норм на нем не лежит ответственность по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии, включая принятие комплекса мер по установке дорожных знаков. Наличие же у ответчика МО МВД России «Городецкий» контрольных функций не может отменить обязанность муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области по установке дорожных знаков.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истцам и третьему лицу Чухнину А.Г., и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется заключение экспертов ... * от ***, выполненное по заказу Тверсковой И.Е., заключение эксперта ... * от ***, выполненное по заказу Чухнина А.Г., заключение экспертов ... * от ***, выполненное по заказу Чухнина А.Г., заключение экспертов ... * от ***, выполненное по заказу Тверсковой И.Е. и заключение экспертов ... * от ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам и третьему лицу Чухнину А.Г., суд принимает во внимание заключение эксперта № *, выполненное ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * принадлежащего Чухнину А.Г., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, принадлежащего Тверсковой И.Е., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *.

В силу ст. 12 ФЗ № 1Э5-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное заключение экспертов ... поскольку как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает как доказательство заключение эксперта ... * от ***, заключение эксперта ... * от ***, заключение экспертов ... * от ***, заключение экспертов ... * от ***, так как в указанных заключениях завышена стоимость нормо-часа и объем работ.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля * принадлежащего Чухнину А.Г., суд принимает как доказательство заключение эксперта ... * от ***, выполненное по заказу Чухнина А.Г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля * составила * (л.д. 172-190).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Чухнина А.Г. находится имущество меньшей стоимости.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости транспортного средства * в материалы дела сторонами не предоставлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В связи с изложенным с ответчика - муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу истца Тверсковой И.Е. подлежит взысканию ущерб в сумме *, в пользу третьего лица Чухнина А.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере * и величина утраты товарной стоимости в сумме *.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истцу Обыденнову В.М., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца Обыденнова В.М. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика. При этом размер компенсации морального вреда суд определяет в размере *, с учетом принципа разумности и справедливости.

Что касается требований Чухнина А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает в этой части исковых требований Чухнину А.Г. следует отказать, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу истца Тверсковой И.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере * (л.д. 11, 214), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме * (л.д. 215, 216), расходы по оплате услуг представителя в сумме * (л.д. 34, 36) и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3). С ответчика в пользу истца Обыденнова В.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * (л.д. 33, 35). С ответчика в пользу третьего лица Чухнина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере * (л.д. 48, 49, 170, 171), расходы по оплате услуг представителя в сумме * с учетом принципов разумности и справедливости. (л.д. 42).

Суд полагает, что требования Чухнина А.Г. о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по транспортировке машины и расходов по аренде гаража не подлежат удовлетворению, поскольку третьим лицом не предоставлено в материалы дела доказательств уплаты данных денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу ... подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 18000 рублей (л.д. 2, 3 Т.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Тверсковой И. Е., Обыденнову В. М. и Чухнину А. Г. в исковых требованиях к МО МВД России «Городецкий» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Тверсковой И. Е. материальный ущерб в сумме *, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы по оплате госпошлины в сумме *.

Взыскать с муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Обыденнова В. М. компенсацию морального вреда в сумме * и расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Взыскать с муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Чухнина А. Г. материальный ущерб в сумме *, величину утраты товарной стоимости в сумме *, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Чухнину А. Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *, почтовых расходов в размере *, расходов по оплате транспортировки автомобиля в сумме *, расходов по аренде гаража в размере *, отказать.

Взыскать с муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу ... *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов