Решение по делу № 2-306/2018 ~ М-360/2018 от 04.09.2018

Копия:

Заочное решение

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю.,

при секретаре – Токареве Р.Р.,

с участием представителя истца Елисеевой Л.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № Михеда Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось суд с иском о взыскании с Михеда <данные изъяты> – суммы излишне выплаченного ему оклада по воинской должности военнослужащего по призыву после заключения контракта о прохождении военной службы.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик в суд не прибыл. Из ответа военного комиссара <адрес> следует, что Михеда состоит на воинском учете с 17 января 2017 года, фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России <адрес> Михеда значится зарегистрированным по месту жительства по указанному выше адресу. Направленная ответчику по этому адресу корреспонденция с копией иска, а также с последующим извещением о судебном заседании, адресатом не получены, возвращены в суд с указанием о том, что квартира закрыта, адресат по извещению на почту не прибывает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 9 ноября 2016 года №, с Михеда, проходящим военную службу по призыву, заключен контракт о прохождении военной службы сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа того же должностного лица № в связи с заключением контракта о прохождении военной службы Михеда установлены оклад по воинской должности и оклад по воинскому званию как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2016 года Михеда, ему за этот месяц был выплачен оклад по воинской должности военнослужащих по призыву.

Согласно справке – расчет неположенных выплат за подписью начальника управления (расчетного), сумма излишне выплаченного Михеда в октябре 2016 года оклада по воинской должности военнослужащего по призыву составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 15 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Таким образом, ответчик, после объявления 13 октября 2016 года в приказе командира воинской части о заключении с ним контракта о прохождении военной службы с этого дня права на получение оклада по воинской должности военнослужащего по призыву не имел. Однако, этот оклад по 31 октября 2016 года ему был начислен автоматизированной программой «Алушта» и выплачен. Данный факт суд расценивает как счетную ошибку, ввиду чего, основываясь на положениях ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить излишне выплаченные ему неположенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а поэтому удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, удовлетворенной судом, составляет 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 235 и 237 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Михеда М.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Михеда Михаила Юрьевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет излишне выплаченных денежных средств <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Михеда Михаила Юрьевича в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Петюркин