Решение по делу № 2а-9698/2017 ~ М-9363/2017 от 13.10.2017

Дело № 2а-9698/2017



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Журавлевой Я.В.

с участием представителя административного истца Скавронского А.В., представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска Разумец Р.А., представителя заинтересованного лица КУМИ г. Благовещенска Кондратюк Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудинова А. И. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 01.02.2016 года № 271,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов А.И. обратился в суд с настоящим административным иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением мэра г. Благовещенска от 21.01.2008 года № Кудряшову А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 99 кв.м. 26.02.2008 года во исполнение п. 4 указанного муниципального акта между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Кудряшовым А.В. заключен договор купли-продажи № 147 земельного участка с кадастровым номером *** (зарегистрирован УФРС по Амурской области 25.03.2008 года). Следовательно, после заключения договора купли-продажи земельного участка на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекратились, ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре купли-продажи № 147. 15.02.2013 года между Кудряшовым А.В. (Продавец) и Кудиновым А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения № 1 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Амурской области 13.03.2013 года). Согласно п. 1.1.1 данного договора административный истец приобрел в собственность земельный участок площадью 99 кв.м, с кадастровым номером ***. 01.10.2014 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение о признании объекта недвижимости — гаража, находящегося на обозначенном земельном участке, самовольной постройкой, и о ее сносе. В отношении земельного участка — право собственности не оспорено и сохранено за административным истцом. 01.02.2016 года Администрация г. Благовещенска Амурской области принято постановление о признании утратившим силу постановления мэра г. Благовещенска от 21.01.2008 года № 103 «О предоставлении в собственность Кудряшову А.В. земельного участка гаража в квартале 405». С данным постановление Кудинов А.И. не согласен, так как в нем отсутствуют ссылки на нормы права, указание на обстоятельства, являющиеся основанием для его принятия, не указано, каким положениям закона не соответствует отменяемый акт и в чем состояло нарушение закона при его принятии, в связи с чем является необоснованным и является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Более того, оспариваемое постановление явилось основанием для обращения администрации г. Благовещенска в суд с иском о признании ничтожным договора купли продажи от 15.02.2013 года, заключенного между Кудряшовым А.В. и Кудиновым А.И.. О наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно 19.09.2017 года после ознакомления с материалами граждданского дела № 2-4562/2016 по иску администрации г. Благовещенска о признании ничтожным договора купли продажи от 15.02.2013 года, заключенного между Кудряшовым А.В. и Кудиновым А.И..

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление мэра г. Благовещенска от 01.02.2016г. N 271 о признании утратившим силу постановления мэра г. Благовещенска от 21.01.2008г №103.

В судебном заседании представитель административного истца Скавронский А.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные тем, что изложены в административном иске. Полагает, что доказательств осведомленности Кудинова А.И. о наличии оспариваемого постановления ранее 19.09.2017 года, не имеется.

Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска – Разумец Р.А. возражала против заявленных требований, пояснила, что постановлением президиума Амурского областного суда от 14.10.2013 г. отменено решение Благовещенского городского суда от 12.10.2006 г. по иску Кудряшова А.В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, гражданское дело направлено на новое рассмотрением, затем – оставлено без рассмотрения. Также состоялось решение суда по иску спортивной школы к Кудряшову А. В., Кудинову А. И. о признании недвижимого имущества – гаража – самовольной постройкой и её сносе, которым требования удовлетворены. Это решение повлекло, по сути, прекращение договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Кудряшовым А.В. по купле-продажи земельного участка, то есть у Кудряшова А.В. отпали основания для приобретения в собственность земельного участка, в связи с чем администрация, вправе была отменить свое постановление о предоставлении Кудряшову А.В. в собственность земельного участка. Считает, что Кудиновым А.И. пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как о наличии оспариваемого постановления он знал еще в 2016 году при рассмотрении административного дела по иску Кудряшова А.В. к администрации г. Благовещенска об оспаривании постановления от 01.02.2016 года № 271.

Представитель заинтересованного лица КУМИ г. Благовещенска Кондратюк Я.Б. поддержала позицию, высказанную представителем администрации г. Благовещенска, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административный истец Кудинов А.И., заинтересованное лицо Кудряшов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений административного истца, изложенных в административном исковом заявлении о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 19.09.2017 года, когда он ознакомился с материалами гражданского дела № 2-4562/16 по иску администрации г. Благовещенска о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 99 кв.м. и гаража площадью 89 кв.м. от 15.02.2013 года, заключенного с Кудряшовым А.В..

При этом представитель административного ответчика в обоснование своей позиции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд сослался на документы, находящиеся в деле № 2а-6016/2016 по административному иску Кудряшова А.В. к администрации г. Благовещенска об оспаривании постановления № 271 от 01.02.2016 года, а именно: отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, телеграмм на имя Кудинова А.И. о необходимости явки в судебное заседание, протоколы судебного заседания от 06.07.2016 года, от 10.11.2016 года, в которых указано о надлежащем уведомлении Кудинова А.И. о дате и времени рассмотрения дела, извещение от 31.10.2016 года о вручении телеграммы бабушке, расписку о получении Кудряшовым А.В. повестки о явке в суд для передачи Кудинову А.И..

Между тем, из указанных документов не следует, что Кудинов А.И. был осведомлен о наличии оспариваемого постановления. В судебных заседаниях Кудинов А.И. участия не принимал, из содержания телеграмм не следовало, что оспаривается именно постановление № 271 от 01.02.2016 года, более того, лично Кудинов А.И. телеграммы не получал, сведений о том, что судебная повестка была передана Кудряшовым А.В. Кудинову А.И. также не имеется, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** указано на возврат отправления в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела № 2а-6016/2016 имелась телефонограмма от 22.07.2016 года об извещении Кудинова А.И. о судебном заседании по административному иску Кудряшова А.В. к администрации г. Благовещенска об оспаривании постановления № 271 от 01.02.2016 года, которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как в указанной телефонограмме отсутствует номер телефона, по которому Кудинову А.И. было передано сообщение.

При таких данный оснований полагать, что Кудиновым А.И. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском, не имеется.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Благовещенска от 01 февраля 2016 года N 271 было признано утратившим силу постановление мэра города Благовещенска от 21.01.2008 года №103 «О предоставлении в собственность Кудряшову А.В. земельного участка для гаража в квартале 405».

Основанием для принятия указанного постановления послужило решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.10.2014 года по делу №2-2847/14 об удовлетворении требований искового заявления МОУ ДЮСШ № 3 к Кудряшову А.В., Кудинову А.И. о признании недвижимого имущества – гаража – самовольной постройкой и ее сносе, выписка из ЕГРП от 14.01.2016 года №90-13828169.

Административный истец не согласен с принятым постановлением от 01 февраля 2016 года, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормы права, указание на обстоятельства, являющиеся основанием для его принятия, не указано, каким положениям закона не соответствует отменяемый акт и в чем состояло нарушение закона при его принятии, ограничивает его права на землю.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, такое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено судом, постановлением мэра г. Благовещенска от 11.09.1997 года №2474 Кудряшову А.В. предоставлен в пользование на правах аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 168 кв.м. в квартале 405 Северного планировочного района, в том числе под капитальный индивидуальный гараж из металлических конструкций – 76.0 кв.м.; для организации проезда и обслуживания гаража – 92.0 кв.м.

16.09.1997 года между Горкомзем города Благовещенска и Кудряшовым А.В. заключен договор аренды на земельный участок площадью 76 кв.м. под капитальный гараж, 92 кв.м. под проезд в квартале 405 Северного планировочного района г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда от 12.10.2006 года за Кудряшовы А.В. признано право собственности на самовольную постройку надземную автостоянку-индивидуальный гараж площадью 89 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в квартале №405 Северного планировочного района г. Благовещенска.

На основании ст. 28, 36, 46 Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе право на преимущественное приобретение земельных участков лицами, обладающими на праве собственности зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на земельных участках, и в связи с признанием на основании решения Благовещенского городского суда от 12.10.2006 года за Кудряшовым А.В. права собственности на самовольную постройку, мэром г. Благовещенска 21.01.2008 года принято постановление №103 о предоставлении в собственность за плату Кудряшову А.В. земельного участка для гаража в квартале 405 г. Благовещенска с кадастровым номером *** площадью 99 кв.м.

26.02.2008 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Кудряшовым А.В. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 99 кв.м., находящийся по адресу г. Благовещенск, квартал 405 (центральная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Воронкова – ул. Студенческая – ул. Институтская – ул. Василенко).

25.03.2008 года за административным истцом закреплено право собственности на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 177602.

15.02.2013 года административный истец заключил с Кудиновым А.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 99 кв.м. и гаража площадью 89 кв.м.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что постановлением президиума Амурского областного суда от 14.10.2013 г. отменено решение Благовещенского городского суда от 12.10.2006 г. по иску Кудряшова А.В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, гражданское дело направлено на новое рассмотрением.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.12.2013 г. исковое заявление Кудряшова А. В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку – гараж, оставлено без рассмотрения.

При этом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.10.2014 г. удовлетворено исковое заявление Муниципального образовательного учреждения дошкольного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 3 к Кудряшову А. В., Кудинову А. И. о признании недвижимого имущества – гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Гараж, общей площадью 89 кв.м., инвентарный номер 4395, кадастровый номер ***, расположенный в 405 квартале г. Благовещенска, признан самовольной постройкой. Кудинова А. И. суд обязал снести самовольную постройку - гараж, общей площадью 89 кв.м., инвентарный номер 4395, кадастровый номер ***, расположенный в 405 квартале г. Благовещенска. Решение суда вступило в законную силу.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению Кудряшову А.В. земельного участка в собственность, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность либо аренду является необходимым условием заключения договора о правах на данный земельный участок.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Несмотря на то, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, предметом спора является само право.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.10.2014 г. Управлением Росреестра по Амурской области прекращено право собственности Кудинова А.И. на гараж, общей площадью 89 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный в 405 квартале города Благовещенска, постановлением мэра города Благовещенска № 271 от 01.02.2016 г. признано утратившим силу постановление мэра города Благовещенска от 21.01.2008 г. № 103 «О предоставлении в собственность Кудряшову А.В. земельного участка для гаража в квартале 405».

Таким образом, поскольку решение суда от 01.10.2014 года является законным, повлекло, по сути, прекращение договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Кудряшовым А.В. по купле-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 99 кв.м., учитывая, что данный земельный участок предоставлялся Кудряшову А.В. в целях эксплуатации гаража на основании ст.36 ЗК РФ, действовавшей на тот момент, который был признан самовольным объектом, то у Кудряшов А.В. отпали основания для приобретения в собственность земельного участка, в связи с чем администрация вправе была отменить свое постановление о предоставлении Кудряшову А.В. в собственность земельного участка.

Более того, оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы административного истца Кудинова А.И., приобретшего в собственность земельный участок на основании гражданско-правовой сделки, совершенной с Кудряшовым А.В., а не на основании ненормативного акта органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановлением администрации г. Благовещенска № 271 от 01.02.2016 года «О признании утратившим силу постановления мэра г. Благовещенска от 21.01.2008 № 103» права административного истца не нарушены, указанное постановление принято органом местного самоуправления в полном соответствии с действующим на момент его принятия законодательством в рамках предоставленных администрации города Благовещенска полномочий, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кудинова А. И. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 01.02.2016 года № 271 «О признании утратившим силу постановления мэра г. Благовещенска от 21.01.2008 года № 103» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.