Решение по делу № 2-1305/2016 ~ М-8444/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1305/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          28 января 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотников А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что "."..г. на <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <...>, гос.номер №... с полуприцепом <...> гос.номер №..., в результате нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ причинил вред транспортному средству <...> гос.номер №... и транспортному средству <...> гос.номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности. "."..г. истец уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. Заявление было проигнорировано. "."..г. в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. "."..г. обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. "."..г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Просит взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубль, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рубля <...> копеек.

Истец Плотников А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Садиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что при получении извещения Плотникова А.И. в письме отсутствовал необходимый комплект документов, "."..г. направлено письмо с просьбой предоставить документы необходимые для урегулирования убытка, а также предоставлении транспортного средства к осмотру. Транспортное средство страховщику не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца Садикова А.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <...>, гос.номер №... с полуприцепом <...> гос.номер №..., в результате нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ причинил вред транспортному средству <...> гос.номер №... и транспортному средству <...> гос.номер №..., принадлежащего Плотникову А.И..

ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <...> КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис от "."..г..

В результате ДТП автомобилю <...> гос.номер №... причинены механические повреждения.

"."..г. Плотников А.И. уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. Заявление было получено "."..г..

Как пояснил представитель истца Садиков А.А., истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Плотников А.И. обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

"."..г. истец направил ОАО «АльфаСтрахование» телеграмму с уведомлением о проведении осмотра "."..г..

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта №... сдачи - приемки выполненных работ от "."..г., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. Плотников А.И. оплатил ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» за производство экспертизы оплачено <...> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Плотникова А.И. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...>).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденном суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., сумма, которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...> рублей, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.

"."..г. Плотников А.И. направил ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено "."..г..

"."..г. Плотников А.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая была получена "."..г..

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена Плотникову А.И. в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения не была произведена, тогда как страховое возмещение должно было быть оплачено истцу до "."..г., соответственно с указанного времени по день вынесения решения, необходимо произвести расчет следующим образом: <...> рублей х 1% х <...> дней (с "."..г. по "."..г.)= <...> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму <...> рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит в выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу истца <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей <...> копеек. Размер госпошлины установлен п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом требований ст. ст. 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотников А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с «АльфаСтрахование» в пользу Плотников А.И. страховую выплату в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате телеграммы в размере <...> рубля <...> копеек.

Плотников А.И. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2016 года.

Судья Т.В.Добраш