Решение по делу № 33-11857/2017 от 30.06.2017

Судья Гараев Р.Д.         дело № 33-11857/2017

учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЕЛЕКА» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Калмыков А.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКА» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, VIN-код Х9L212300У0535099.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКА» в пользу Калмыков А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1060 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СЕЛЕКА» – Мурдоханова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Калмыков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЕЛЕКА» в лице ООО «СПЕКТР» об уменьшении покупной цены автомобиля, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № СПК00001206 транспортного средства марки «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, VIN-код Х9L212300У0535099, стоимостью 450 000 руб. 15 февраля 2017 года Калмыков А.А. подал претензию на уменьшение покупной цены соразмерно затратам на устранение выявленных недостатков и просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля. 27 февраля 2017 года в ответ на данную претензию ООО «СПЕКТР» просил предоставить автомобиль для устранения недостатков в согласованные сторонами сроки, но от соразмерного уменьшения стоимости автомобиля отказался. В связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Niva» 212300-55» государственный регистрационный знак А809ЕХ/116, по состоянию на 02 марта 2017 года составляет 352 000 руб.

Истец просил уменьшить покупную цену соразмерно затратам на устранение выявленных недостатков до суммы в размере 352 000 руб.; обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 250 руб., неустойку в размере 36060 руб. 40 коп., расходы на оказание услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Истец и его представитель Якупов Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «СЕЛЕКА» Байков С.В. в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЕЛЕКА» просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что недостатки товара, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были оговорены сторонами при заключении договора купли – продажи №СПК00001206 от 12 февраля 2017 года. О возможных недостатках товара, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель был предупрежден, что подтверждается его подписью в акте приема – передачи. Доказательств наличия существенного недостатка товара истцом не представлено. Тогда как бремя доказывания обстоятельств, в связи с которыми ответчик несет ответственность за недостатки товара, возложено в данном случае на истца, поскольку на автомобиль не был установлен гарантийный срок.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств № СПК00001206 от 12 февраля 2017 года ООО «СЕЛЕКА», от имени и за счет которого действует ООО «СПЕКТР», продал, а Калмыков А.А. купил бывший в употреблении автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, VIN-код Х9L212300У0535099, стоимостью 450 000 руб.

Согласно акту приема - передачи к Договору купли-продажи № СПК00001206 от 12 февраля 2017 года ООО «СЕЛЕКА» передал Калмыкову А.А. автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 VIN Х9L212300У0535099.

Согласно паспорту транспортного средства Chevrolet Niva транспортное средство марки Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) Х9L212300У0535099, 2014 года выпуска принадлежит Калмыкову А.А.

14 февраля 2017 года Колмыков А.А. обратился в компанию ООО «Дельфа Авто» по причине неисправности автомобиля. Была открыта заявка к заказ-наряду 14.02.2017 года.

Сотрудники ООО «Дельфа Авто» провели осмотр автомобиля и диагностику.

Установили, что требуется замена реактивных тяг; замена карданного вала переднего; замена правой рулевой тяги; гул при движении под нагрузкой заднего редуктора.

В адрес ООО «СЕЛЕКА» 15 февраля 2017 года предоставлена претензия на уменьшение покупной цены соразмерно затратам на устранение выявленных недостатков и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля. 27 февраля 2017 года на данную претензию ООО «СПЕКТР» просил предоставить автомобиль для устранения недостатков в согласованные сторонами сроки, но от соразмерного уменьшения стоимости автомобиля отказался.

Согласно выводам экспертного заключения № 043-17, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Niva» 212300-55» государственный регистрационный знак А809ЕХ/116, по состоянию на 02 марта 2017 года составляет 352 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар несоответствующий условиям договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, из договора купли-продажи, заключённого между сторонами, и акта приема – передачи товара следует, что автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, не является новым, 2014 года выпуска, имеет технические недостатки.

Так, согласно акту приема - передачи к Договору купли-продажи № СПК00001206 от 12 февраля 2017 года рекомендованы: подкрас кузова, замена /установка лобового стекла, замена масла в ДВС и масляного фильтра, замена масла в МКПП, замена салонных и воздушных фильтров, ремонт ГУР (легкий гул, потеет в соединении), замена передних тормозных колодок, замена правого рулевого наконечника (стук), регулировка рулевой колонки (легкий люфт), замена сайлентблоков реактивных тяг (трещины), не работают задние стоп-сигналы, замена свечей зажигания, замена ветрового стекла.

Покупатель (истец) с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

То есть истец при передаче ему автомобиля и после проверки его качества подтвердил, что качество товара соответствует договору купли-продажи и полностью удовлетворяет его.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу ответчиком была предоставлена недостоверная, ложная информация относительно качества автомобиля, а также о том, что при должной степени внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских отношений при осуществлении гражданских прав, истец не имел возможности проверить качество автомобиля в полном объёме. Сведений о том, что качество автомобиля полностью не могло быть проверено истцом вследствие виновного либо недобросовестного поведения ответчика, не представлено.

Следует отметить, что в договоре купли-продажи по делу не установлена гарантия на автомобиль.

Однако применительно к пункту 1 статьи 476 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение спорных дефектов автомобиля до продажи и передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, а также того, что эти недостатки не были оговорены продавцом. В документах, представленных истцом в подтверждение наличия недостатков автомобиля, нет сведений о времени и моменте их образования.

Представленным истцом экспертным заключением определена лишь рыночная стоимость автомобиля, которая предметом спора не является, установлена в договоре купли – продажи соглашением сторон. Стоимость устранения недостатков, не оговоренных продавцом, указанным заключением не определена.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

При этом бремя доказывания возникновения спорных недостатков автомобиля до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, возложено именно на истца, поскольку гарантия на проданный ответчиком автомобиль не предоставлена.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Калмыков А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКА» об уменьшении покупной цены автомобиля и возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи