Решение по делу № 33-20203/2014 от 04.09.2014

Судья: Рыбкин М.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Наумова А.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Асташкина Н. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Финкельштейна Е. Г. к Асташкину Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и дополнительное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по встречному иску Асташкина Н. А. к Финкельштейну Е. Г. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителей Финкельштейна Е.Г. – Мотова С.Н. и Мамедовой М.Н., представителя Асташкина Н.А. – Бессонова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Финкельштейн Е.Г. обратился в суд с иском к Асташкину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить восемь процентов годовых за пользование денежными средствами в срок до <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил и денежные средства истцу не вернул.

Истец Финкельштейн Е.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители истца по доверенности - Мотов С.Н. и Мамедова М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Асташкин Н.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. При этом Асташкин Н.А. обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, указав, что договор займа от <данные изъяты> является притворной сделкой, поскольку заключен с целью скрыть договор по обеспечению обязательств ООО «Глобал Медиа» в рамках агентского договора от <данные изъяты> агентского договор № R-35, а именно – договор поручительства. Денежные средства лично Асташкин Н.A. по договору займа не получал.

Представитель Асташкина Н.А. по доверенности – Бессонов В.В. встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Финкельштейна Е.Г. просил отказать.

Представители истца встречный иск не признали, просила отказать в его удовлетворении, указав на необоснованность встречных исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Финкельштейна Е.Г. к Асташкину Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречные исковые требования Асташкина Н.А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями суда, Асташкин Н.А. обжалует их в апелляционном порядке, просит решение суда от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменить, как незаконные и необоснованные, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Финкельштейна Е.Г. и удовлетворении его встречного иска.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании исследованных судом материалов дела установлено, что <данные изъяты> между Финкельштейном Е.Г. и Асташкиным Н.А., заключен договор займа №54, по условиям которого займодавец (Финкельштейн Е.Г. ) предоставляет заемщику (Асташкину Н.А ) на условиях займа денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей под 8 % годовых со сроком возврата до <данные изъяты>. ( л.д. 16-17 )

Данный договор займа составлен в письменной форме, что соответствует положениям ст.808 ГК РФ.

По условиям п.3.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Финкельштейна Е.Г. заемщиком Асташкиным Н.А., подтверждается рукописной записью, сделанной на договоре займа лично Асташкиным Н.А. <данные изъяты> года. (л.д. 16-17)

Оспаривая действительность договора займа, ответчик Асташкин Н.А. предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа притворной сделкой, поскольку он заключен с целью скрыть договор поручительства, в рамках исполнения обязательств ООО «Глобал Медиа» по заключенному ранее агентскому договору №R-35 от <данные изъяты> года.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Положения ч.1 ст.56 ГПК РФ определяют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей, которые, по утверждению ответчика, подтвердили бы то обстоятельство, что денежные средства по договору займа не передавались.

Между тем свидетельские показания о безденежности договора займа в данном случае являются недопустимым доказательством, поскольку данных о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор займа был заключен при стечении тяжелых обстоятельств ввиду финансовой зависимости ООО «Глобал Медиа», ( учредителем и генеральным директором которого является Асташкин Н.А. ), от ООО «Кассир.ру» ( учредителем и генеральным директором которого является Финкельштейн Е.Г. ) обосновано признана судом несостоятельной, поскольку сам факт осуществлении совместных бизнес проектов, не свидетельствует о тяжелых обстоятельствах у ответчика, поскольку учредитель и исполнительный орган юридического лица не отвечает по долгам юридического лица и не несет иной ответственности за действия юридического лица, если только такие долги и/или действия не находятся в причинной связи с неправомерными действиями учредителя, либо исполнительного органа. Более того, возникновение при осуществлении предпринимательской деятельности рисков и стремление минимизировать либо избежать данные риски является составляющей предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ), в связи с чем, данное обстоятельство само по себе не может расцениваться в качестве стечения тяжелых обстоятельств.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что наличие между ООО «Глобал Медиа» и ООО «Кассир.ру» договорных отношений не исключает возможность существования самостоятельных, не связанных с отношениями между ООО «Глобал Медиа» и ООО «Кассир.ру», гражданско-правовых отношений между учредителями указанных юридических лиц, в частности заключения самостоятельного договора займа.

Учитывая вышеприведенные нормы материального закона, а также установленные судом первой инстанции значимые по делу обстоятельство, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что между сторонами по настоящему спору был заключен договор займа, и обязательства по возврату займа и уплаты процентов стороной ответчика ( заемщиком Асташкиным Н.А. ) не исполнены. С учетом имеющейся просрочки уплаты суммы основного долга и процентов за пользование им, принимая во внимание п.3.1 договора займа, ответчик также должен уплатить пени за нарушение срока возврата займа.

Напротив, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа притворной сделкой не имеется. Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа ООО «Глобал Медиа» в полном объеме исполнило все свои обязательства перед ООО «Кассир.ру», в связи с чем принятие каких-либо мер по обеспечению агентского договора на момент заключения договора займа - не имелось.

Довод ответчика о заключении договора займа под влиянием обмана несостоятелен, поскольку доказательств того, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно природы сделки, ее правовых последствий либо иным образом создал ложное представление о сделке, ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что природа договора займа и последствия заключения данного договора на момент его заключения ему были понятны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташкина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: