Решение по делу № 33-19401/2016 от 29.09.2016

Судья Володина Т.Э. дело № 33-19401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова С.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Филимонова С.А. на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Филимонов С.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Филимоновым С.А. и ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор №. 30.11.2015 в адрес Банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. При заключении договора Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. В нарушение положений Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) до заемщика не доведена информация о подлежащей возврату сумме в рублях, а также полной стоимости кредита в рублях. Предусмотренная договором мера ответственности за просрочку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для снижения неустойки. Заключение договора на невыгодных условиях повлекло причинение истцу моральных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда. С учетом изложенного, Филимонов С.А. просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) №, признать недействительными условия кредитного договора от ( / / ) №, Общие условия договора в части завышенной неустойки, платы за пропуск очередного платежа, признать незаконными действия Банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (л.д. 2 - 6).

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2016 исковые требования Филимонова С.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца ... (доверенность от ( / / ), ( / / )) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права (л.д. 45).

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены (исх. от 04.10.2016 № 33-19401/2016). Поскольку стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Филимоновым С.А. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого предусмотрено, что Банк выпускает кредитную карту, устанавливает лимит по карте, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора Филимонов С.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых (35,43% годовых), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом (л.д. 17).

Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» пришел к правильному выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными не имеется.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Оснований для применения положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется, поскольку названный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после 01.07.2014.

Утверждения истца о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не могут быть приняты во внимание. Условия кредитного договора обсуждались сторонами при его заключении, Филимонов С.А. добровольно заключил договор, подписал его, желания внести изменения в типовые условия договора не выразил, претензий Банку сразу после заключения договора не предъявлял.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 421, ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора стороны вправе достигнуть соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основаниями как для признания данного условия кредитного договора недействительным, так и для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о начислении и (или) уплате заемщиком неустойки, встречного иска о взыскании задолженности Банк не предъявлял, доказательств обратного в деле нет, что исключает возможность проверки доводов заемщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя банковских услуг не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	Е.Р. Ильясова
	Л.П. Юсупова