Решение по делу № 2-727/2019 (2-6460/2018;) ~ М-3591/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «ИмпульсСтрой» о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «ИмпульсСтрой» к А2 о признании договоров незаключенными, обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 13 января 2017 года между ним и ООО «Импульс Строй» был заключен договор займа на сумму 3500000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года. Денежные средства были переданы ответчику по акту от 16 января 2017 года. Однако, денежные средства по истечении срока договора были возвращены частично в сумме 1500000 рублей, которые он принял в зачет процентов за пользование займом. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2517500, 02 рубля рублей, неустойку в сумме 83077, 5 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16501, 7 рубля, судебные расходы.

Кроме того, А2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ним и ООО «ИмпульСтрой» были заключены договоры займа: 01 марта 2017 года на сумму 6109000 рублей, 05 апреля 2017 года на сумму 841500 рублей, 01 мая 2017 года на сумму 661000 рублей, 05 июня 2017 года на сумму 850400 рублей, 05 июля 2017 года на сумму 728900 рублей, 01 августа 2017 года на сумму 594400 рублей, 05 сентября 2017 года на сумму 667400 рублей, 03 октября 2017 года на сумму 886080 рублей, 05 февраля 2018 года на сумму 662000 рублей, 05 марта 2018 года на сумму 715900 рублей. Всего на сумму 7218580 рублей. Указанные договоры были заключены сроком до 31 марта 2018 года. Однако, ответчик нарушил свои обязательства и долг по вышеприведенным договорам займа не вернул. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму 7218580 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1746896, 36 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170625, 48 рубля, судебные расходы.

Так же ООО «ИмпульсСтрой» были предъявлены иски к А2 о признании обязательства исполненным и взыскании неосновательного обогащения, признании договоров незаключенными.

Обращаясь с иском о признании обязательства исполнеными и взыскании неосновательного обогащения, свои требования ООО «ИмпульСтрой» мотивирует тем, что задолженность по договору займа от 13 января 2017 года была полностью погашена в период с декабря 2017 года по март 2018 года. Так же в ходе погашения долга возникла переплата в размере 774750 рублей, которая А2 не возвращена. Просит признать задолженность по договору займа от 13 января 2017 года погашенной и взыскать с А2 неосновательное обогащение в размере 774750 рублей.

Кроме того, ООО «ИмпульСтрой» просит признать договоры займа от 01 марта 2017 года на сумму 6109000 рублей, 05 апреля 2017 года на сумму 841500 рублей, 01 мая 2017 года на сумму 661000 рублей, 05 июня 2017 года на сумму 850400 рублей, 05 июля 2017 года на сумму 728900 рублей, 01 августа 2017 года на сумму 594400 рублей, 05 сентября 2017 года на сумму 667400 рублей, 03 октября 2017 года на сумму 886080 рублей, 05 февраля 2018 года на сумму 662000 рублей, 05 марта 2018 года на сумму 715900 рублей незаключенными, поскольку денежные средства по ним не передавались, а так же договоры от имени заемщика подписаны А2 на основании доверенностей, которые не выдавались, соответственно, являются недействительными.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Истец и его представитель А14, действующий на основании доверенности от 15 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 13 января 2017 года в размере 910333, 78 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125881, 19 рубля, судебные расходы, требования в части взыскания долга по договорам займа от 01 марта 2017 года, от 05 апреля 2017 года, от 01 мая 2017 года, от 05 июня 2017 года, от 05 июля 2017 года, от 01 августа 2017 года, от 05 сентября 2017 года, от 03 октября 2017 года, от 05 февраля 2018 года, от 05 марта 2018 года поддержали, требования ООО «ИмпульсСтрой» не признали в полном объеме.

Представители ответчика А7, действующий на основании Устава, и А8, действующая на основании устного заявления, исковые требования А2 не признали, свои требования уточнили и просили взыскать с А2 неосновательное обогащение в размере 2674750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211910, 82 рубля..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

А2, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности, предоставил суду договоры займа У от 01 марта 2017 года на сумму 6109000 рублей, У от 05 апреля 2017 года на сумму 841500 рублей, У от 01 мая 2017 года на сумму 661000 рублей, У от 05 июня 2017 года на сумму 850400 рублей, У от 05 июля 2017 года на сумму 728900 рублей, У от 01 августа 2017 года на сумму 594400 рублей, У от 05 сентября 2017 года на сумму 667400 рублей, У от 03 октября 2017 года на сумму 886080 рублей, У от 05 февраля 2018 года на сумму 662000 рублей, У от 05 марта 2018 года на сумму 715900 рублей. (т.1 л.д. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37)

Как следует из вышеприведенных договоров займа, А2, являясь займодавцем передает на условиях договора в собственность заемщику ООО «ИмпульсСтрой», в лице заместителя генерального директора А2, действующего на основании доверенностей от 15 января 2017 года, от 10 июля 2017 года и от 15 января 2018 года, денежные средства, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег в срок до 31 марта 2018 года, цель займа - выдача дополнительной заработной платы работникам ООО «ИмпульсСтрой», проценты за пользование суммой не взимаются.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании представители ООО «ИмпульсСтрой» отрицали факт заключения вышеприведенных договоров займа, ссылаясь на безденежность сделки и отрицая факт наделения А2 полномочиями на заключение договоров. При этом А2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ИмпульсСтрой» уполномочило его на заключение договоров займа и, что в соответствии с их условиями, он передал, а Общество приняло денежные средства в долг.

Предоставленные А2 копии доверенностей от 15 января 2017 года, от 10 июля 2017 года и от 15 января 2018 года не имеют правового значения, поскольку оригиналы в ходе рассмотрения дела предоставлены не были, а в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При этом ООО «ИмпульсСтрой» отрицает факт заключения вышеприведенных договоров займа, указывая, что доверенности от 15 января 2017 года, от 10 июля 2017 года и от 15 января 2018 года А2 Обществом не выдавались (т.1 л.д. 58-60).

Доводы А2 о том, что копии доверенностей от 15 января 2017 года, от 10 июля 2017 года и от 15 января 2018 года заверены ООО «Стройбытснаб» суд не принимает во внимание, поскольку из предоставленных копий не ясно были ли они изготовлены посредством снятия копии с оригинала либо с копии этих документов.

Аудиозапись «Разговор с Лоховой» и заключения специалиста от 20 апреля 2019 года (т. 7 л.д. 129-147), предоставленные А2 в подтверждение выдачи доверенностей от 15 января 2017 года, от 10 июля 2017 года и от 15 января 2018 года, по мнению суда, не могут служить достоверным и объективным доказательством, поскольку из самой записи и вышеуказанных заключений не ясно между кем состоялась беседа и о каких доверенностях, на чье имя и с какими полномочиями они выданы, какие и с кем были заключены договоры займа.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании (т. 5 л.д. 134-135) о том, что ему А2 был предоставлен оригинал доверенности при заключении договора аренды автомобиля с ООО «ИмпульсСтрой», суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не пояснил оригинал какой доверенности ему предоставлялся, от какой даты, с какими полномочиями.

По этим же основаниями суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 (т.5 л.д. 132-134).

Доводы А2 о том, что факт передачи ООО «ИмпульсСтрой» заемных денежных средств подтверждается платежными ведомостями от тех же дат, что и договоры займа, по которым он выдавал работникам заработную плату, суд находит несостоятельными, поскольку предоставленные ведомости подтверждают факт передачи денежных средств ООО «ИмпульсСтрой» своим работникам, при этом они не содержат сведения о том, что выплаты производились за счет заемных у А2 средств (т. 3 л.д. 229-232, т.1 л.д. 8-37).

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, А9 в судебном заседании и договоры займа, заключенные А2 с Свидетель №2, А10, А11, А12, Ращупкиным А,Г., А13 (т. 5 л.д. 135-138, т. 4 л.д. 108-140).

Доводы А2 о том, что наличие долга по вышеприведенным договорам подтвердил генеральный директор ООО «ИмпульСтрой» А7 и предоставленные им аудиозапись «Запись с Виталием», факт которой А7 в судебном заседании не отрицал, и заключение специалиста от 16 марта 2019 года (т.7 л.д. 49-76), безусловно не свидетельствуют о признании ответчиком долга по договорам займа от 01 марта 2017 года, от 05 апреля 2017 года, от 01 мая 2017 года, от 05 июня 2017 года, от 05 июля 2017 года, от 01 августа 2017 года, от 05 сентября 2017 года, от 03 октября 2017 года, от 05 февраля 2018 года, от 05 марта 2018 года, т.к. запись не содержит информации о том какие именно и перед кем имеет долги ООО «ИмпульсСтрой», на основании чего, в каком размере. Более того, из предоставленной записи следует, что между сторонами имелись и иные правоотношения, связанные с договорами подряда, их оплатой, а так же трудовые отношения.

Проект мирового соглашения, направленный на эл.адрес А2 ответчиком, так же не свидетельствует о признании долговых обязательств по каждому из предоставленных договоров.

Учитывая, что факт наличия полномочий у А2 на заключение договоров от имени ООО «ИмпульсСтрой» и факт передачи денежных средств заемщику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИмпульСтрой» о признании договоров займа от 01 марта 2017 года, от 05 апреля 2017 года, от 01 мая 2017 года, от 05 июня 2017 года, от 05 июля 2017 года, от 01 августа 2017 года, от 05 сентября 2017 года, от 03 октября 2017 года, от 05 февраля 2018 года, от 05 марта 2018 года законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению, в то время как требования А2 о взыскании по данным договорам долга и, соответственно, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа (далее «Договор займа») на сумму 3500000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года. При этом положениями п. 1.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются (т. 6 л.д. 7-10).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением У к договору займа, ответчик обязался погасить долг путем внесения 31 октября 2017 года 1500000 рублей, 30 ноября 2017 года – 1000000 рублей, 31 декабря 2017 года – 1000000 рублей (т.6 л.д. 9).

Как следует из акта получения денежных средств от 16 января 2017 года, займодавец передал, а заемщик, в лице генерального директора А7, принял 3500000 рублей (т.6 л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства, ООО «ИмпульсСтрой» в подтверждение погашения задолженности по указанному договору предоставил расписку Будникова М.М. от 27 марта 2018 года, согласно которой займодавец получил от заемщика 18 января 2018 года 400000 рублей, 13 февраля 2018 года – 500000 рублей, 14 февраля 2018 года – 700000 рублей, всего 1600000 рублей; платежные поручения У от 19 января 2018 года на сумму 660000 рублей, У от 13 марта 2018 года – 508000 рублей, У от 29 декабря 2017 года – 35000 рублей, У от 28 декабря 2017 года – 31500 рублей; расходные кассовые ордера У от 2018 года на сумму 500000 рублей, от 14 февраля 2018 года на сумму 733250 рублей, от 16 февраля 2018 года на сумму 207000 рублей (т.6 л.д. 30-33, т.7 л.д. 7-10).

Вместе с тем А2 в судебном заседании отрицал получение денежных средств в качестве возврата долга по расходным ордерам и платежным поручениям, соглашаясь лишь с платежами указанными в расписке от 27 марта 2018 года (т. 6 л.д. 33).

Разрешая спор о взыскании долга по договору займа от 13 января 2017 года, суд не принимает во внимание расходные кассовые ордера, поскольку данные платежные документы не содержат сведения о том кто и на основании чего передал А2 денежные средства. При этом суд учитывает, что между сторонами в спорный период были трудовые отношения (т.1 л.д. 171-173), в ходе которых, согласно пояснениям А2 в судебном заседании, он, помимо заработной платы, получал от работодателя денежные средства в подотчет, а так же имел иные правоотношения с ООО «ИмпульсСтрой», связанные с деятельностью организации, что не отрицали представители ответчика в судебном заседании (т.3 л.д. 56-57, 68-69, 71-72, 73, т. 4 л.д. 53-61).

В тоже время при расчете суммы задолженности, суд, при вышеизложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что факт получения денежных средств, перечисленных ООО «ИмпульсСтрой» на банковский счет, истец не отрицает, не находит законных оснований для исключения из числа доказательств уплаты долга платежных поручений У от 19 января 2018 года на сумму 660000 рублей, У от 13 марта 2018 года – 508000 рублей, У от 29 декабря 2017 года – 35000 рублей, У от 28 декабря 2017 года – 31500 рублей, всего на сумму 1234500 рублей.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 13 января 2017 года, который предусматривает беспроцентный займ, составляет:

3500000 рублей – 1600000 рублей – 1234500 рублей = 665500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору займа от 13 января 2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования ООО «ИмпульсСтрой» о признании обязательства исполненным не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям суд не усматривает законных оснований для взыскания с А2 неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что положениями п. 2.8 договора займа предусмотрено, что в случае задержки платежей, согласно графику платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, а так же, что за одно нарушение обязательств невозможно применение ответственности дважды, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В тоже время требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, расчет истца суд полагает неверным, поскольку он не соответствует условиям договора и требованиям закона в части начисления пени на проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах размер неустойки, исходя из положений договора займа о начислении пени на сумму займа, составляет:

за период с 1 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года, т.е. за 57 дней:

3500000 рублей х 0, 1 % х 57 дней = 199500 рублей

за 28 декабря 2017 года:

3468500 рублей х 0, 1 % = 3468, 5 рубля;

за период с 29 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, т.е. за 20 день:

3433500 рублей х 0, 1 % х 20 дней = 68670 рублей;

за 18 января 2018 года:

3033500 рублей х 0, 1 % = 3033, 5 рубля;

за период с 19 января 2018 года по 12 февраля 2018 года, т.е. за 25 дней:

2373500 рублей х 0, 1 % х 25 дней = 59337, 5 рубля;

за 13 февраля 2018 года:

2187350 рублей х 0, 1 % = 1873, 5 рубля;

за 14 февраля 2018 года:

1487350 рублей х 0, 1 % = 1487, 35 рубля;

всего 337370, 35 рубля.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки с 1 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 в размере, а так же что о снижении неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 337370, 35 рубля подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 апреля 2018 года и распиской от 9 апреля 2018 года.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем А2 были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу А2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13214, 6 рубля.

Кроме того, учитывая, что требования ООО «ИмпульсСтрой» к А2 о признании договоров незаключенными удовлетворены, с А2 в пользу ООО «ИмпульсСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИмпульсСтрой» в пользу А2 задолженность по договору займа от 13 января 2017 года в сумме 665550 рублей, неустойку в сумме 337370, 35 рубля, судебные расходы 23214, 6 рубля, всего 1026134, 95 рубля.

В остальной части иска А2 к ООО «ИмпульсСтрой» отказать.

Признать договоры займа У от 1 марта 2018 года на сумму 610900 рублей, У от 5 апреля 2017 года на сумму 841500 рублей, У от 1 мая 2017 года на сумму 661100 рублей, У от 5 июня 2017 года на сумму 850400 рублей, У от 5 июля 2017 года на сумму 728900 рублей, У от 1 августа 2017 года У рублей, У от 5 сентября 2017 года на сумму 667400 рублей, У от 3 октября 2017 года на сумму 886080 рублей, У от 5 февраля 2018 года на сумму 662000 рублей, У от 5 марта 2018 года на сумму 715900 рублей незаключенными.

Взыскать с А2 в пользу ООО «ИмпульсСтрой» судебные расходы 6000 рублей.

В остальной части иска ООО «ИмпульсСтрой» к А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья