Решение по делу № 33-5380/2014 от 26.05.2014

Дело №33-5380

Судья Будникова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б, судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Сероваевой Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Сороки В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сороки В.А. к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, в выдаче разрешения на формирование земельного участка площадью 1955,07 кв.м. с северной стороны от участка по ул. **** в первоочередном порядке без торгов, в выдаче разрешения на формирование земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в первоочередном порядке в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, в выдаче разрешения на формирование земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок общей площадью 1955,073 кв.м., расположенный по адресу: ****, с северной стороны от участка по ул. ****, выдать разрешение на его формирование. Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2 группы. 10.09.2013г. Сорока В.А. обратилась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также с просьбой выдать разрешение на формирование земельного участка. 09.10.2013г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления, что является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорока В.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Фактически признавая отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми незаконным, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорока В.А. является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию.

10.09.2013г. истец обралась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1955,073 кв.м. и выдаче разрешения на изготовление схемы расположения земельного участка, предполагаемое место размещения объекта: ****, с северней стороны от участка по ул. ****.

Письмом от 09.10.2013г. департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, порядок предоставления земельных участков инвалидам федеральным законом не урегулирован, земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются исключительно на торгах. Испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке, предоставленном Мотовилихинскому райисполкому под индивидуальное и соцкультбытовое строительство.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 7 Конституции Российской Федерации, ч.14 ст. 17 Федерального закона № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 11.1, ч.1 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.1, ст. 16, ст.ст.20,22,37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 -ФЗ.

Суд исходил из того, что отказа в предоставлении земельного участка по основанию того, что федеральным законом не урегулирован порядок предоставления земельного участка, закону не соответствует.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого отказа, одним из оснований для принятия такого решения являлось также то обстоятельство, что отсутствует кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный земельный участок как объект права не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, следовательно, предметом гражданского оборота не является. По сведениям муниципального реестра земель испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке площадью 10 га, предоставленном решениями исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 01.08.1991г. № 564 и от 29.10.1991г. № 863 Мотовилихинскому райисполкому под индивидуальное и соцкультбытовое строительство. В силу закона истец вправе самостоятельно выступить заказчиком кадастровых работ и обратиться с заявлением о постановке на учет земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сороки В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: