Решение по делу № 33-163/2016 (33-4930/2015;) от 16.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обатнина Виктора Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк «ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Корт», Обатнину В. Н., Обатниной О. Ю. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Корт» было заключено кредитное соглашение (...), в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию и предоставил кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, проценты по ним и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Банком заемщику в рамках договора были предоставлены кредиты на общую сумму (...) руб., процентная ставка по кредитной линии установлена в размере (...) % годовых, срок кредитной линии определен равным (...) месяцам/(...) дням с даты, следующей за датой предоставления кредита. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено поручительством Обатнина В.Н. и Обатниной О.Ю., с которыми (...) банком были заключены соответствующие договоры, а также ипотекой принадлежащих заемщику здания магазина запчастей, права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от (...) (...), заключенного ООО «Корт» и администрацией (...). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, неисполнение обязательства существенно нарушает условия договора, истец просил расторгнуть кредитное соглашение (...) от (...), взыскать солидарно с ООО «Корт», Обатнина В.Н. и Обатниной О.Ю. задолженность по кредитному соглашению в размере (...)., обратить взыскание на предмет залога и установить способ его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере (...)., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Решением суда иск удовлетворен. Кредитное соглашение (...) от (...), заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Корт», расторгнуто. Солидарно с ООО «Корт», Обатнина В.Н., Обатниной О.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность в размере (...), расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина запчастей - КПП, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь (...) кв.м, находящиеся по адресу: (...), кадастровый номер объекта (...); право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от (...) (...), заключенному между ООО «Корт» и администрацией (...), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (...), номер регистрации (...), кадастровый номер объекта (...), характеристики земельного участка: общая площадь - (...) кв.м., адресные ориентиры: (...), земельный участок расположен в северо­-западной части кадастрового квартала (...), определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - (...) руб. С Обатнина В.Н. в пользу ООО (...) в счет оплаты экспертизы взыскано (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Обатнин В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 6368045 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из рыночной стоимости этого имущества в соответствии с заключением эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком ООО «Корт» заключено кредитное соглашение (...), в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе в приложениях к нему, а ООО «Корт» обязалось возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. На основании п. 1.5 кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии установлена в размере (...) процентов годовых. Сумма кредитной линии определена в размере (...) руб. Срок исполнения обязательств по кредитному соглашению установлен в (...) месяца/(...) дней. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком.

Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Обатнина В.Н., Обатниной О.Ю., с которыми Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (...) были заключены договоры поручительства (...) и (...) соответственно и на основании договора (...) от (...) ипотекой принадлежащих ООО «Корт» здания магазина запчастей, права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от (...) (...), заключенного ООО «Корт» и администрацией (...).

В рамках исполнения кредитного соглашения между истцом и заемщиком заключены три дополнительных соглашения о предоставлении кредитов: от (...) (...) на сумму (...) руб., от (...) (...) на сумму (...) руб. и от (...) (...) на сумму (...) руб. Денежные средства предоставлены банком ООО «Корт», что подтверждается мемориальными ордерами от (...) (...), от (...) (...) и от (...) (...). При этом ООО «Корт» в одностороннем порядке отступило от исполнения принятых на себя обязательств по договору, требования банка о досрочном погашении кредита не исполнило, в связи с чем суд на основании ст. ст. 309, 348, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно расторг заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Корт» кредитное соглашение (...) от (...), солидарно взыскал с ООО «Корт», Обатнина В.Н., Обатниной О.Ю. в пользу истца задолженность в размере (...) руб. (...) коп., судебные расходы и обратил взыскание на предмет залога - здание магазина запчастей, право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от (...) (...), заключенного ООО «Корт» и администрацией (...), определив способом продажи заложенного имущества его продажу с публичных торгов.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы жалобы в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО (...) начальная продажная цена предмета залога верно определена судом в размере (...) руб. ((...) руб. х 80%).

Ссылки ответчика Обатнина В.Н. в апелляционной жалобе на необходимость установления с учетом положений п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм материального права. Положения закона, на которые ссылается податель жалобы, подлежат распространению при установлении начальной продажной цены наемных домов и земельных участков под ними. Однако, предметы ипотеки, определенные заключенным между заемщиком и кредитором договором (...) от (...), таковыми не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обатнина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи