Решение по делу № 2-7069/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-7069/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Леканова О.И., представителя ответчиков ООО «Ура.ру», Ваганова А.В. - Вершининой Е.В., действующей на основании доверенности от <//>, <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовщиковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Ваганову А. В., Артамоновой Н. В. о защите чести и достоинства,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам с требованиями о защите чести, достоинства, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, размещенные на сайте Ura.ru в статье «Фонд вырастил ребенку раковую опухоль. Посредник получил за нее 125000 евро» следующего содержания: «Еще до смерти дочери Екатерина Медовщикова стала неофициальным представителем Константина Дейнеко на Урале и уже с того времени начала «поставлять» в Италию больных детей»; «Уже в 2014 году халявные деньги «падали» на Екатерину Медовщикову без счета. «Катин мобильник постоянно звенел – приходили СМС о поступлениях. Она, будучи девушкой весьма непосредственной, иногда вслух недовольно ворчала: мол, прислали, 100 рублей, могли бы и тысячу. Это было неприятно и отталкивало.»; обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение в виде публикации резолютивной части решения суда по настоящему иску на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

В обоснование требований истцом указано, что <//> на сайте Российского информационного агентства Ura.ru опубликована статья Ваганова А.В. «Фонд вырастил ребенку раковую опухоль. Посредник получил за нее 125000 евро». В данной статье распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается нотариальным протоколом от <//>, их порочащий характер очевиден, подтверждается лингвистическим заключением. В соответствии с ним в первом фрагменте содержится информация о том, что истец снабжала больными детьми, доставляла их как товар в Италию (в итальянские медицинские клиники). Во втором фрагменте содержится информация о том, что на счет карты Медовщиковой приходили легкодоступные деньги без счета и она использовала их для удовлетворения собственных потребностей в 2014 г. Указанные сведения содержат утверждения о совершении Медовщиковой нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении. Обязанность доказать соответствие действительности сведений лежит на ответчике.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности от <//> Леканов О.И. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указал, что у дочери истца было заболевание сердца, она находилась на излечении в Италии, на ее лечение истцом действительно собирались благотворительные деньги, истец по мере возможности консультировала иных родителей болеющих детей о процедуре лечения, врачах, размещении, к сожалению, дочь истца не смогли спасти, после смерти дочери истец и ее супруг организовали благотворительный фонд, однако, это произошло после тех событий, которые описаны в спорных фрагментах. На момент лечения своей дочери истец каким-либо представителем ДК не являлась, «поставкой» детей не занималась, опубликованные сведения характеризуют истца негативно, как алчного человека, зарабатывающего деньги на больных детях. О взаимоотношениях истца и Артамоновой Н.В. представитель истца пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «Ура.ру» и журналиста Ваганова А.В. Вершинина Е.В., действующая на основании доверенностей от <//>, <//>, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Артамонова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, где просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что первая фраза не содержит порочащих сведений в отношении истца, кроме того, ответчик была свидетелем того, что во время разговора Медовщиковой Е. с родителями детей, нуждающихся в лечении в Италии, она убеждала в том, что нужно обращаться к ней как посреднику Д., а она будет решать вопросы по их лечению в Италии с ДК Также ответчик лично была свидетелем той ситуации, когда на мобильный телефон Медовщиковой Е. приходили СМС о поступлениях денежных средств от граждан, которые жертвовали денежные средства на лечение ее дочери, и она высказывала недовольство по поводу размера пожертвований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<//> на сайте Российского информационного агентства Ura.ru (учредитель ООО «Ура.ру») по адресу: http://ura.ru/ была опубликована статья под заголовком «Фонд вырастил ребенку раковую опухоль. Посредник получил за нее 125000 евро». Автором статьи является Ваганов А.В. Статья имеет ссылки на высказывания Артамоновой Н.В.

Данные обстоятельства установлены на основании нотариального протокола осмотра интернет сайта от <//>, не оспаривались ответчиками. Факт распространения сведений истцом доказан.

В статье была приведена следующая оспариваемая истцом информация:

«Еще до смерти дочери Е. Медовщикова стала неофициальным представителем Константина Дейнеко на Урале и уже с того времени начала «поставлять» в Италию больных детей»;

«По словам бабушки Лизы – жительницы Екатеринбурга Нины Артамоновой - уже в 2014 году халявные деньги «падали» на Екатерину Медовщикову без счета. «Катин мобильник постоянно звенел – приходили СМС о поступлениях. Она, будучи девушкой весьма непосредственной, иногда вслух недовольно ворчала: мол, прислали, 100 рублей, могли бы и тысячу. Это было неприятно и отталкивало.».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Суд приходит к выводу, что первая оспариваемая фраза содержит нейтральную информацию, на порочащие проступки истца не указывает. Представительство, организация лечения больных детей за границей, их отправка на лечение в Италию (о чем фактически идет речь в оспариваемой фразе) не являются противоправными или неэтичными действиями, разрешены законом и не в коей мере не осуждаются морально. Использование глагола «поставить» (снабдить, доставить на определенных условиях) буквального содержания фразы не меняет, порочащего характера информации не придает. Слово приведено в кавычках, что создает эффект, аналогичный эффекту «как бы». Его применение не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени преувеличения или провокации (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 "Дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" (жалоба N 37406/03).

В отношении второй фразы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Вторая оспариваемая фраза статьи является сложным синтаксическим предложением, включающим конструкции с чужой речью. Из его буквального содержания следует, что журналистом приведены высказывания опрашиваемого лица – Артамоновой Н.В. Корректность цитирования ее высказываний в статье ответчиком Артамоновой Н.В. не оспаривалась.

Сведения о получении Медовщиковой Е. А. «халявных» денег (оценка получения пожертвованных денег как доставшихся легко, без труда), о ее недовольстве по поводу размера пожертвований, негативная оценка поведения Медовщиковой Е.А. («это было неприятно и отталкивало») являются оценочными суждениями, мнениями Артамоновой Н.В., выраженными в недоброжелательной форме. Между тем, субъективное отношение лица к каким-либо обстоятельствам и поведению иных лиц не подлежит оспариванию как сведение о факте.

Суд учитывает, что сторона истца не отрицала, что Медовщиковой Е.А. действительно собирались благотворительные деньги, они поступали на счет истца и расходовались на лечение ее дочери в Италии (для семейных нужд), а истец по мере возможности консультировала иных родителей болеющих детей о процедуре лечения, врачах, размещении в Италии. Ответчик Артамонова Н.В. в своих пояснениях настаивала на том, что она также находилась в Италии по причине лечения своего ребенка, была знакома и общалась с Медовщиковой Е.А., лично была свидетелем той ситуации, когда на мобильный телефон Медовщиковой Е.А. приходили СМС о поступлениях денежных средств от граждан, которые жертвовали денежные средства на лечение ее дочери, и она высказывала недовольство по поводу размера пожертвований, а также того, что в разговорах с иными родителями Медовщикова Е.А. указывала, что им нужно обращаться к ней как посреднику Дейнеко по поводу организации лечения.

Объяснения ответчиков в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, представитель истца отказался комментировать пояснения ответчика, не смог пояснить суду обстоятельств относительно знакомства и взаимоотношений Медовщиковой Е.А. и Артамоновой Н.В., каких-либо веских возражений относительно объяснений Артамоновой Н.В. не представил, их не опроверг.

Таким образом, с определенной степени сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах, соответствуют действительности.

К представленному истцом заключению специалиста-лингвиста КОП от <//> № суд относится критически, поскольку специалистом исследованы вопросы права (порочности сведений), что относится к исключительной компетенции суда (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Также специалистом сделаны выводы, которые выходят за рамки буквального содержания статьи (что истец снабжала клиники Италии детьми как товаром, использовала деньги для удовлетворения собственных потребностей).

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что ответчиками была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь истца информация, не имеется. Оснований для удовлетворения иска в аспекте ст. 152 ГК РФ нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░.░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.