Решение по делу № 33-8949/2015 от 07.04.2015

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-8949/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 15 апреля 2015 года частную жалобу Любчик Л.В.

на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Любчик Любовь Васильевны к Любчик Федору Устиновичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением суда от 25 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Любчик Л.В. В состав совместно нажитого имущества супругов Любчик Ф.У. и Л.В. включены: земельный участок площадью 461 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>; 26/100 долей садового домика и надворных построек, расположенных по тому же адресу. Установлены доли супругов в указанном имуществе по 1/2 доле за каждым. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: Любчик Л.В. выделено и признано за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и на 13/100 долей садового домика и надворных построек, Любчику Ф.У. выделено и признано за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и 87/100 долей садового домика и надворных построек по вышеуказанному адресу. Прекращено право собственности Любчика Ф.У. на весь земельный участок и садовый домик с надворными постройками. С Любчика Ф.У. в пользу ГУП МО «МОБТИ» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 47 608 руб. С Любчика Ф.У. в пользу Любчик Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 руб. 20 коп. С Любчик Л.В. в пользу ГУП МО «МОБТИ» взысканы расходы на проведение экспертиз в сумме 162 608 руб. С Любчик Л.В. в пользу Любчика Ф.У. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований Любчик Л.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года данное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Любчик Л.В. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым супружеским имуществом Любчик Л.В. и Любчик Ф.У.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 461 кв.м., расположенный по указанному выше адресу; 72/100 долей садового домика и надворных построек по тому же адресу. Прекращено право собственности Любчик Ф.У. на названный земельный участок и садовый домик с надворными постройками. За Любчик Л.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и 36/100 долей садового домика и надворных построек. За Любчик Ф.У. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и 64/100 доли садового домика и надворных построек. С Любчик Л.В. и Любчик Ф.У. в пользу ГУП МО «МОБТИ» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме по 105108 руб. с каждого. С Любчик Л.В. и Любчик Ф.У. в пользу эксперта Калмыкова Л.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по 20 000 руб. с каждого. С Любчик Ф.У. в пользу Любчик Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 468,20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Любчик Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Любчик Ф.У. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании Любчик Л.В. доводы заявления поддержала и пояснила, что по договору поручения от 27 сентября 2012 года Суханова О.Л. оказывала ей юридическую помощь по сбору и представлению доказательств в суде апелляционной инстанции, участвовала в судебных заседаниях. Денежные средства переданы представителю по расписке в полном объеме.

Любчик Ф.У. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что договор поручения никем не заверен. Финансовых документов о получении денежных средств не представлено.

Определением суда от 27 февраля 2015 года заявление Любчик Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Любчика Ф.У. в пользу Любчик Л.В. взыскано 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В частной жалобе Любчик Л.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления Любчик Л.В., суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

При определении размера оплаты расходов на представителя за рассмотрение в Московской областном суде апелляционной жалобы на решение Ивантеевского городского суда, суд верно исходил из требований разумности и учитывал, что представитель Любчик Л.В. – Суханова О.Л. принимала участие в двух заседаниях Московского областного суда. В связи с этим суд счел разумным и справедливым взыскать с Любчик Ф.У. в пользу Любчик Л.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей. Оснований не соглашаться с такой суммой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Любчик Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-8949/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 15 апреля 2015 года частную жалобу Любчик Л.В.

на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Любчик Любовь Васильевны к Любчик Федору Устиновичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением суда от 25 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Любчик Л.В. В состав совместно нажитого имущества супругов Любчик Ф.У. и Л.В. включены: земельный участок площадью 461 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>; 26/100 долей садового домика и надворных построек, расположенных по тому же адресу. Установлены доли супругов в указанном имуществе по 1/2 доле за каждым. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: Любчик Л.В. выделено и признано за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и на 13/100 долей садового домика и надворных построек, Любчику Ф.У. выделено и признано за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и 87/100 долей садового домика и надворных построек по вышеуказанному адресу. Прекращено право собственности Любчика Ф.У. на весь земельный участок и садовый домик с надворными постройками. С Любчика Ф.У. в пользу ГУП МО «МОБТИ» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 47 608 руб. С Любчика Ф.У. в пользу Любчик Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 руб. 20 коп. С Любчик Л.В. в пользу ГУП МО «МОБТИ» взысканы расходы на проведение экспертиз в сумме 162 608 руб. С Любчик Л.В. в пользу Любчика Ф.У. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований Любчик Л.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года данное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Любчик Л.В. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым супружеским имуществом Любчик Л.В. и Любчик Ф.У.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 461 кв.м., расположенный по указанному выше адресу; 72/100 долей садового домика и надворных построек по тому же адресу. Прекращено право собственности Любчик Ф.У. на названный земельный участок и садовый домик с надворными постройками. За Любчик Л.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и 36/100 долей садового домика и надворных построек. За Любчик Ф.У. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и 64/100 доли садового домика и надворных построек. С Любчик Л.В. и Любчик Ф.У. в пользу ГУП МО «МОБТИ» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме по 105108 руб. с каждого. С Любчик Л.В. и Любчик Ф.У. в пользу эксперта Калмыкова Л.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по 20 000 руб. с каждого. С Любчик Ф.У. в пользу Любчик Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 468,20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Любчик Ф.У. обратился в суд с заявлением о взыскании с Любчик Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и 20 000 руб. на оплату услуг эксперта Калмыкова Л.Б.

В судебном заседании Любчик Ф.У. заявление поддержал.

Любчик Л.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что представители Любчика Ф.У. в суде апелляционной инстанции не участвовали, вопрос о расходах на оплату услуг представителя и расходах по оплате эксперта Калмыкова Л.Б. были разрешены определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 03 апреля 2013 года, поэтому в принятии искового заявления о взыскании денежных средств Любчик Ф.У. должно быть отказано, так как повторное обращение в суд с заявлением по одному и тому же делу невозможно.

Определением суда от 16 марта 2015 года заявление Любчик Ф.У. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Любчик Л.В. в пользу Любчика Ф.У. взыскано 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении заявления Любчик Ф.У. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано.

В частной жалобе Любчик Л.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления Любчик Ф.У, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Как указано выше, апелляционным определением Московского областного суда от 03 апреля 2013 года Любчик Л.В. в части исковых требований к Любчик Ф.У. отказано, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно требует возместить ему расходы на оплату услуг представителя. Размер этих расходов определен судом исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим размером.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд верно исходил из того, что данный вопрос был разрешен судебным постановлением, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой повторяют возражения Любчик Л.В. против удовлетворения заявления, не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Любчик Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: