Решение по делу № 2-336/2018 (2-3800/2017;) ~ М-3532/2017 от 23.12.2017

Дело № 2-336/2018                                КОПИЯ                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                          17 января 2018 года          

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца Ладейщикова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиловой Ольги Владимировны к Сыпачевой Елене Петровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томилова О.В. обратилась в суд с иском к Сыпачевой Е.П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок не возвратил денежные средства в размере 143 000 рублей. На основании ст.1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 151 653,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 653,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,07 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Томилова О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ладейщиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 653,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,07 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указал, что в исковом заявлении ошибочно дважды указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сыпачева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Томилова О.В. перевела на счет Сыпачевой Е.П. денежные средства в размере 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 9).

Каких-либо допустимых доказательств того, что в действительности денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. не получала, ею не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Томилова О.В. направила в адрес Сыпачевой Е.П. требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Данное требование получено Сыпачевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 10,11).

До настоящего времени ответчик Сыпачева Е.П. денежные средства в размере 143 000 рублей Томиловой О.В. не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, а также наличие обязательств истца по отношению к ответчику, материалы дела не содержат. Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что таковых обстоятельств не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательств или представил денежные средства в целях благотворительности лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком в размере 143 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 248 дней, согласно приведенному расчету размер процентов составляет 8 653, 46 рублей.

Данный расчет судом математически проверен, соответствует положениям закона, является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 653, 46 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между Ладейщиковым А.В. и Томиловой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Томилова О.В. поручила Ладейщикову А.В. оказать ей юридическую помощь, связанную с подготовкой всех необходимых документов в суд (предмет спора – взыскание суммы денежных средств с Сыпачевой Е.П. переданных ей по платежному поручению денежных средств в сумме 143 000 рублей. Стоимость услуг определена п. 3 договора в размере 10 000 рублей (л.д. 6).

Согласно расписки Ладейщиковым А.В. получены денежные средства от Томиловой О.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, интересы истца Томиловой О.В. в суде первой инстанции по данному гражданскому делу представлял представитель Ладейщиков А.В., действующий на основании доверенности, который принимал участие в интересах истца в предварительном и судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление (л.д. 3-5,7-7).

Суд находит расходы, понесённые Томиловой О.В. на оказание ей юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 223,07 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томиловой Ольги Владимировны к Сыпачевой Елене Петровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Сыпачевой Елены Петровны в пользу Томиловой Ольги Владимировны денежные средства в размере 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 653,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22.01.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья             Е.В.Бендовская