Решение по делу № 2-2492/2015 от 11.06.2015

                            Дело № 2- 2492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июля 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной

при секретаре Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гильфанова ФИО6 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Низамутдинов А.М., управлявший автомобилем №.

Ответственность истца по ОСАГО была застрахована ответчиком, которое произвело выплату в размере 120 000 руб.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 289 382,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 169 382,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил: в связи с выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил взыскать суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом требования разумности, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Низамутдинов А.М., управлявший автомобилем №.

Ответственность истца по ОСАГО была застрахована ответчиком, которое произвело выплату в размере 120 000 руб.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 289 382,20 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 169 383,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Обращаясь к требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит удовлетворению в силу закона и требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом. С учетом произведенной выплаты на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил представителю за оказанные услуги, заключен договор на оказание юридических услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени и продолжительности рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гильфанова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Гильфанова ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий:     Л.Б. Сафина.