Решение от 20.07.2015 по делу № 2-4724/2015 от 16.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретареКузнецове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кавериной Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кавериной Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что 00.00.0000 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Кавериной Е.А., принадлежащего па праве собственности ФИО1; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> в результате которого все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кавериной Е.А. в результате несоблюдения ею требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Кавериной Е.А. на момент ДТП был застрахован по полису № в <данные изъяты> у которого Приказом ФССН от 00.00.0000 лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В связи с этим РСА выплатил ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку, данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика Кавериной Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каверина Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Кавериной Е.А., принадлежащего па праве собственности ФИО1; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> в результате которого все автомобили получили технические повреждения.

Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кавериной Е.А., управляющей транспортным средством «<данные изъяты> (л.д. 7-8). Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кавериной Е.А. было отказано на основании п. 2 части первой ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между повреждениями автомобиля <данные изъяты> и действиями Кавериной Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь, последняя, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда потерпевшему.

Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату за ремонт данного транспортного средства в СТОА, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 17).

На момент совершения ДТП автомобиль под управлением Кавериной Е.А., принадлежащий ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО № в <данные изъяты> у которого приказом ФССН от 00.00.0000 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> перешло право требования к Кавериной Е.А. в размере <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о взыскании заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что отчет о стоимости ремонта автомобиля, предоставленный истцом с учетом износа является объективным, мотивированным и обоснованным.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При расчете ущерба суд полагает необходимым учитывать цены, по которым был истцом оплачен фактический ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено доказательствами, представленными ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые ответчиками не оспаривались.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с ответчика Кавериной в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░