Решение по делу № 33-2671/2016 от 16.06.2016

Дело № 33-2671/2016                     Докладчик: Якушев П.А.

                                 Судья: Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.,

судей                            Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре                        Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 июня 2016 года дело по частной жалобе Шаврина А. Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 марта 2016 года, которым удовлетворено заявление Парфенова Ю. В., Парфенова Р. Ю. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года отказано в удовлетворении искового заявления Шаврина А.Ю.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-А» (далее также – ООО «Центр-А») о понуждении к передаче автомобилей и взыскании компенсации морального вреда.

Парфенов Ю.В. и Парфенов Р.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене принятых определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от **** года (впоследствии дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира) мер по обеспечению иска Шаврина А.Ю. в виде ареста автомобилей «****», **** года выпуска, цвет черный, VIN и номер кузова **** и «****», **** года выпуска, цвет черный, VIN и номер кузова ****. В обоснование заявления указали, что обеспечительными мерами нарушаются их права как собственников автомобилей.

    В судебном заседании Парфенов Ю.В. заявление поддержал.

    Парфенов Р.Ю., Шаврин А.Ю., ООО «Центр-А», Кузнецова С.С., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, в силу ч.2 ст.144 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шаврин А.Ю. просит отменить определение суда, указав в обоснование, что на момент вынесения определения решение суда
от **** года не вступило в законную силу. В связи с чем, отмена обеспечения иска является преждевременной.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Парфенова Ю.В., Парфенова Р.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене принятых определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от **** года обеспечительных мер в виде ареста вышеуказанных транспортных средств.

Приведенный вывод суда согласуется с положением ч.3 ст.144 ГПК РФ, которым суду в случае отказа в иске предоставлено право вынести определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия.

Поскольку решением суда от **** года Шаврину А.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отменил обеспечение иска.

На момент рассмотрения частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года вступило в силу.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шаврина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.П. Астровко

                                    И.А. Кутовая