Решение по делу № 2-5/2019 (2-357/2018;) ~ М-317/2018 от 19.10.2018

№ 2 –5/19

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

21 марта 2019 года. с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев дело по иску Пайлеванян М.К. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пайлеванян М.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу

«Альфа Страхование» о взыскании разницы между оценкой ущерба и фактически выплаченной суммы в размере 172530 рублей, неустойки в размере 3222 рубля, неустойки за просрочку невыплаченного возмещения в размере 94891 рубль 50 копеек, штраф в размере 86265 рублей, компенсации морального ущерба в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу, расходы на представителя в размере 10000 рублей и расходы за услуги нотариуса в размере 1600 рублей судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> - ом километре автодороги <адрес> – <адрес>, по вине ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему и автомобилем марки «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Пайлеванян М.К. были причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра, который проводил представитель ответчика и согласно заключения экспертизы, стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа, составил 190430 рублей.

Ответчик 18.09.2018 года произвел частично выплату страхового возмещения в размере 17900 рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 18 дней, размер неустойки равен 3222 рубля.

Разница между оценкой ущерба и фактически выплаченной суммой составляет 172530 рублей (190430 рублей -17900 рублей =172530 рублей).

Неустойка за просрочку невыплаченного возмещения за 55 дней составляет 94891 рубль 50 копеек.

Моральный вред оценивает в размере 2000 рублей.

Нотариальные расходы при подготовке иска составили 1600 рублей.

Представитель Пайлеванян М.К. по доверенности ФИО5 просит удовлетворить иск по выше изложенным основаниям.

Представитель АО «Альфа Страхование» ФИО6 представил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, и взыскать в их пользу расходы понесенные в связи с проведенной автотехнической экспертизы.

Выслушав, объяснение представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст.15, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г

№ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Из материалов представленных в суд видно, что автомобилю Пайлеванян М.К. ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП по вине ФИО2, были причинены технические повреждения. (л/д.15,16 копия постановления по делу об административном правонарушении, схема происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах после ДТП ).

Автомобиль виновника ДТП -- ФИО2 застрахован ответчиком. (л/д. 17 копия страхового полиса сери №).

Факт причинения технических повреждений не отрицает и ответчик. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем им было выплачено истцу страховое возмещение в размере 17900 рублей.( л/д. 133 копия платежного поручения на сумму 17900 рублей).

Истец, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, указывает, что размер ущерба составляет 190430 рублей.

Однако судом была назначена судебная экспертиза для определения величины расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. Согласно заключению данной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца составила 17897 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей. (экспертное заключение).

Ответчиком, истцу как было указано выше, было выплачено страховое возмещение в размере 17900 рублей, то есть ответчик, добровольно выполнил свои обязательства в полном объеме, перед истцом.

Суд считает, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования указанного в иске, необходимо отказать и в производных от основного требования, то есть в остальной части иска.

.

об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и пени..

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26500 рублей.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных за проведенную судебную экспертизу по данному делу истцом представлено платежное поручение на сумму 26500 рублей.

В удовлетворении иска, истцу было отказано в полном размере, соответственно в пользу ответчика с истца надлежит взыскать 26500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пайлеванян М.К. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании разницы между оценкой ущерба и фактически выплаченной суммы 172530 рублей, неустойки в размере 3222 рубля, неуйстойки за просрочку невыплаченного возмещения в размере 94891 рубль 50 копеек, штраф в размере 86265 рублей, компенсации морального ущерба в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу, расходы на представителя в размере 10000 рублей и расходы за услуги нотариуса в размере 1600 рублей судебных расходов, отказать.

Взыскать с Пайлеванян М.К. в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» 26500 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения окончательного решения, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.