Решение по делу № 33-18945/2016 от 07.07.2016

Судья: Орлов А.Г.                  дело № 33-18945/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Клубничкиной А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> Татьяны Николаевны на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Татьяны Николаевны к СНТ «Березка» и <данные изъяты> Надежде Константиновне об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы <данные изъяты> Т.Н., ее представителя <данные изъяты> ответчицы <данные изъяты> Н.К., ее представителя <данные изъяты> представителей СНТ «Березка – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Березка» и <данные изъяты> Н.Н. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Березка» с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приложением №2 заключения эксперта-землеустроителя <данные изъяты> О.Г. МУП «Кадастровое производство», об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ смежного земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Березка» с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 655 кв.м. в СНТ «Березка» <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец инициировал согласование границ земельного участка для внесения в ГКН сведений о местоположении его границ. Кадастровым инженером <данные изъяты> Ю.И. подготовлен межевой план и уточненный межевой план земельного участка истца с площадью в 655 кв.м. и 638 кв.м., соответственно. Однако, председатель СНТ отказался согласовывать акт установления границ. В ходе землеустроительных работ участок истицы была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ смежного земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Н.К. от ее исправления ответчица уклоняется, что препятствует правильному межеванию земельного участка истца.

Представители СНТ «Березка» иск не признали, пояснили, что межевой план и чертеж границ земельного участка изготовлены неверно. Истцом со стороны дороги (Тупиковой улицы) забор установлен на 1,5 м. вглубь дороги (земель общего пользования). Истицей в 2009 году со стороны участка <данные изъяты> установлено новое ограждение с запользованием территории этого участка. В связи с ошибками в территориальном планировании и выносе участка истца в натуре при формировании СНТ, участок истицы сместился в сторону участка <данные изъяты> и детской площадки.

Ответчик <данные изъяты> Н.К. иск не признала, пояснила, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 году, границы участка согласованы, в том числе и с истцом. В 2009 году по инициативе истицы ограждение между их земельными участками было демонтировано, новое ограждение из металлической сетки захватывает часть участка <данные изъяты>. Кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении ее земельного участка нет.

Третьи лица <данные изъяты> Р.И. и ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты> Т.Н. удовлетворен частично: установлены границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Березка» с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приложением № 4 заключения эксперта-землеустроителя <данные изъяты> О.Г. МУП «Кадастровое производство», площадью 626 кв.м. С СНТ «Березка» в пользу <данные изъяты> Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 руб. С <данные изъяты> Т.Н. в пользу СНТ «Березка» взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 53 100 руб. В части исковых требований <данные изъяты> Т.Н. к СНТ «Березка» и <данные изъяты> Н.К. об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ смежного земельного участка, о возмещении судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки, взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6 и 60 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При установлении (уточнении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как установлено судом, <данные изъяты> Т.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 655 кв.м. в СНТ «Березка» <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> Н.К. принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов следует из материалов дела, с фасада земельный участок истца граничит с землями общего пользования СНТ (дорогой), с остальных сторон со смежными земельными участками, поставленными на кадастровый учет, согласованными границами, спор о местоположении которых отсутствует.

Согласно утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> плану границ земельного участка <данные изъяты> к свидетельству о праве собственности от <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> не имеет смежества с участком <данные изъяты>.

Согласно генплану застройки СНТ, в части местоположения земельного участка <данные изъяты> в план внесены не оговоренные и не утвержденные исправления в виде «смещения» его в сторону участка <данные изъяты> до их примыкания. В ходе судебного разбирательства председатель СНТ пояснял, что в связи с ошибками в территориальном планировании и выносе участка истца в натуре при формировании СНТ, участок истицы сместился в сторону участка <данные изъяты> и детской площадки.

Для внесения в ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка по инициативе истца кадастровым инженером <данные изъяты> Ю.И. подготовлены межевой план и уточненный межевой план земельного участка, чертеж границ земельного участка с площадью участка истца в 655 и 638 кв.м.

По утверждению представителей СНТ «Березка» межевой план и чертеж границ изготовлены неверно. Истцом со стороны дороги (Тупиковой улицы) забор установлен на 1,5 м. вглубь дороги (земель общего пользования). При установлении границ земельного участка истца по предложенному истцом варианту будет иметь место запользование земель общего пользования СНТ.

Согласно землеустроительному делу <данные изъяты> в отношении земельного участка <данные изъяты>, при его постановке на кадастровый учет в 2007 года все границы были согласованы, о чем составлен акт, в котором имеются подтверждающие это подписи, в том числе и истицы. Сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> внесены в ГКН.

Судом первой инстанции по ходатайству СНТ «Березка» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой:

- установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты> по представленным документам не представляется возможным в виде наличия в них существенных противоречий;

- предельная погрешность определения площади земельного участка <данные изъяты> составляет +-18 кв.м. Площадь участка в существующем ограждении составляет 638 кв.м. Установить сложившееся более 15 лет неизменное землепользование не удалось;

- желаемые истцом варианты установления границ земельного участка <данные изъяты> повлекут наложение на земли общего пользования СНТ (дорога 5 кв.м. и детская площадка 95 кв.м.), на земельный участок <данные изъяты> на 12 кв.м. (приложение № 3 экспертного заключения).

Устанавливая границы земельного участка истицы площадью 626 метров согласно приложению № 4 экспертного заключения и отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Т.Н. об исправлении кадастровой ошибки, суд исходил из того, что наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> не установлено, а согласие на запользование земель общего пользования СНТ (дорогой и детской площадкой) истцу общим собранием членов СНТ не предоставлялось.

Между тем, вывод об отсутствии в ГКН ошибки в координатах местоположения границ земельного участка ответчицы <данные изъяты> Н.К. сделан в отсутствии достаточных этому доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы перед экспертом соответствующий вопрос поставлен не был.

В связи с изложенным судебной коллегией по ходатайству истицы <данные изъяты> Т.Н. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта МУП «Кадастровое производство» <данные изъяты> О.Г., имеет место расхождение фактических и кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, которое составляет до 1,0 метра. Это говорит о кадастровой ошибке при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Экспертом разработаны два варианта установления границ земельных участков <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> Н.К.

Выводы указанного заключения согласуются с материалами дела и в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать вывод о наличии кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вариант 2 исправления кадастровой ошибки и установления границ земельного участка истицы, поскольку он наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, и требует внесения меньших изменений в ГКН.

При таких обстоятельствах, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, принять в указанной части новое решение, исправить кадастровую ошибку, допущенную при внесении сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Н.К., исключив из ГКН сведения о координатах и местоположении границ в части наложения площадью 12 кв.м в соответствии с дополнительным заключением по координатам согласно варианту № 2 (приложение 2) заключения дополнительной судебной землеустроительной.

В части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Т.Н. решение суда следует изменить, установить границы земельного участка площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Березка», участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 2 (приложение 2) дополнительного заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с истицы расходов ответчика СНТ «Березка» на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку исковые требования к указанному ответчику удовлетворены не были.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истицы на проведение дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 20 856 руб. 50 коп. следует взыскать с ответчицы <данные изъяты> Н.К., поскольку апелляционная жалоба в части разрешения исковых требований к указанному ответчику удовлетворена.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости с <данные изъяты> Н.К. в пользу <данные изъяты> Т.Н. подлежат взысканию расходы на участие представителя в суде второй инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки.

Принять в отмененной части новое решение.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Надежде Константиновне, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и местоположении границ в части наложения площадью 12 кв.м дополнительного заключения по координатам согласно вариантом № 2 (приложение 2) заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> МУП «Кадастровое производство», согласно следующим координатам:

№№	расст. м	дир. углы	Х	Y
н 8	13,01	63° 43,8'	506698,18	2159843,76
н 7	0,92	149° 15,0'	506703,94	2159855,43
░ 2	8,28	243° 46,5'	506703,15	2159855,90
░ 29	4,77	243° 45,4'	506699,49	2159848,47
░ 30	0,91	331° 44,5'	506697,38	2159844,19

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 628 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2 (░░░░░░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№№	░░░░░. ░	░░░. ░░░░	░	Y
░ 26	30,84	331° 10,5'	506668,13	2159852,27
░ 27	7,04	64° 31,6'	506695,15	2159837,40
░ 8	13,01	63° 43,8'	506698,18	2159843,76
░ 7	4,70	147° 09,3'	506703,94	2159855,43
░ 6	25,92	150° 30,4'	506699,99	2159857,98
░ 25	20,68	243° 16,4'	506677,43	2159870,74

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 856 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: