Решение по делу № 1-279/2015 от 25.11.2015

1-279/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск                              28 декабря 2015 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Серебренниковой Л.И., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Малых А.М., потерпевших ФИО4, ФИО11, подсудимых Шелепова А.Г., Кузнецова В.А., защитников адвоката Медова В.В., адвоката Шаюхова Т.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелепова А. Г., <****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

Кузнецова В. А., <****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л :

Шелепов А.Г. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершенна с незаконным проникновением в помещение, вторая совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Шелепов А.Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кузнецов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около <****>, у Шелепова А.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес> в <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 В этот же день, около <****>, реализуя свой преступный умысел, Шелепов А.Г., действуя из корыстных побуждений, перелез через деревянный забор, подошел к помещению для содержания домашних животных, расположенному во дворе указанного дома, затем Шелепов А.Г. через оконный проем, незаконно проник в данное помещение, из которого незаконно проследовал в закрытый двор <адрес> в <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: самодельный сварочный аппарат стоимостью <****> рублей, бензопилу марки «<****>» стоимостью <****> рублей, алюминиевую канистру стоимостью <****>. После чего Шелепов А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму <****> рублей.

Кроме того, в один из дней с <дата>, в дневное время, Шелепов А.Г. и Кузнецов В.А., находясь на территории гаражного кооператива №, вблизи <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение металлических ворот помещения гаража №. В тот же день, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ворот, Шелепов А.Г. и Кузнецов В.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к помещению гаража № гаражного кооператива № вблизи <адрес> в <адрес>, где Шелепов А.Г. с помощью взятого с собой металлического лома взломал навесной замок металлических ворот. После чего Шелепов А.Г. и Кузнецов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно от окружающих, сняли с петель и похитили металлические ворота, принадлежащие ФИО11 После чего Шелепов А.Г. и Кузнецов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Шелепова А.Г. и Кузнецова В.А. потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <****> рублей.

Кроме того, <дата>, около <****>, у Шелепова А.Г. возник умысел на тайное хищение имущества из помещения столярного цеха, расположенного на территории базы по адресу: <адрес>. В тот же день, реализуя свой преступный умысел, Шелепов А.Г., действуя из корыстных побуждений, через проем деревянного забора, незаконно проник на указанную территорию, где подошел к помещению столярного цеха. Далее Шелепов А.Г., руками отогнул металлические прутья оконного проема, через который незаконно проник в помещение столярного цеха, откуда вынес на улицу имущество, принадлежащее <****>», а именно: трубу профильную 140 х 140 мм длиной 2,5 м стоимостью <****> рублей; решетки металлические в количестве 2 штук, каждая стоимостью <****> рублей на сумму <****> рублей; решетку металлическую стоимостью <****> рублей; коробку металлической двери стоимостью <****> рублей; электродвигатель 3-х фазный мощностью 4,5 кВт с деревообрабатывающего станка стоимостью <****> рублей; домкрат механический грузоподъемностью 20 т. стоимостью <****> рублей. Итого общая стоимость имущества составляет <****> рублей. Действия Шелепова А.Г., непосредственно направленные на совершение кражи имущества <****>», не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен и задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимые Шелепов А.Г. и Кузнецов В.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным каждому из них обвинением.

В судебном заседании подсудимые Шелепов А.Г. и Кузнецов В.А. подтвердили, что обвинение каждому из них понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

При этом Шелепов А.Г. и Кузнецов В.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого каждый из подсудимых согласился, а также они будут освобождены от уплаты судебных издержек по делу.

Адвокатами Медовым В.В. и Шаюховым Т.В. ходатайства подсудимых Шелепова А.Г. и Кузнецова В.А. поддержаны.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО11 против рассмотрения уголовного дела в отношении Шелепова А.Г. и Кузнецова В.А. без проведения судебного разбирательства не возражали, последствия рассмотрения дела в таком порядке им разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малых А.М. против рассмотрения уголовного дела в отношении Шелепова А.Г. и Кузнецова В.А. без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Шелепова А.Г. и Кузнецова В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шелепова А.Г. по эпизоду с потерпевшим ФИО4 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду с потерпевшим ФИО11 – по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с потерпевшим <****>», представителем которого является ФИО12 – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от Шелепова А.Г. обстоятельствам.

Действия Кузнецова В.А. квалифицируются судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд на основании ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности каждого виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым Шелеповым А.Г. совершено три умышленных преступления, относящихся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

Подсудимым Кузнецовым В.А. совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание Шелепова А.Г. и Кузнецова В.А. обстоятельствам по делу, у каждого, суд относит полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование каждого подсудимого раскрытию и расследованию преступления – кражи металлических ворот у ФИО11, наличие на иждивении подсудимого Кузнецова В.А. <****>, фактическое наличие на иждивении подсудимого Шелепова А.Г. <****>.

Отягчающим наказание Шелепова А.Г. обстоятельством в соответствии <****> в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение Шелеповым А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание Кузнецова В.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает совокупность смягчающих и наличие у Шелепова А.Г. отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Кузнецова В.А. отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, материальный ущерб от кражи которым частично возмещен, положительные характеристики с места жительства подсудимых Шелепова А.Г. и Кузнецова В.А., материальное и семейное положение подсудимых, а также то, что оба они не состоят на специализированных учетах в медицинских учреждениях, не привлекались к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Шелепову А.Г. наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного Шелепову А.Г. наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Кузнецову В.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Кузнецова В.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Кузнецову В.А. испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обуславливали необходимость применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, так же как не установлено судом оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шелепова А. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шелепову А. Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шелепову А. Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и срок наказания по настоящему приговору исчислять ему с <дата>.

Кузнецова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кузнецову В. А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кузнецова В. А. в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения Кузнецову В. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме <****> копеек за осуществление защиты адвокатами по назначению в период предварительного следствия осужденного Шелепова А. Г. освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме <****> копеек за осуществление защиты адвокатом по назначению в период предварительного следствия осужденного Кузнецова В. А. освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

    Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу марки «<****> в корпусе красного цвета, находящуюся в камере хранения <****>» – передать по принадлежности потерпевшему ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шелеповым А.Г. – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать их участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Серебренникова Л.И.