Решение по делу № 12-14/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда <адрес> Переверзин Н.В.,

при секретаре Корнеевой Н.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе МУП «Коммунальщик» на постановление о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по <адрес> – старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в области охраны собственности), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами признано виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из жалобы и. о. директора МУП «Коммунальщик» ФИО4, указанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нём неверно указано информация о месте совершения административного правонарушения, упоминается юридическое лицо – <данные изъяты> вместо МУП «Коммунальщик»; протокол составлен с нарушением сроков его составления, копия протокола не была направлена в адрес МУП «Коммунальщик» для ознакомления и представления объяснений либо возражений, чем были нарушены права юридического лица и порядок привлечения к административной ответственности. В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания также неверно указано место и время совершения административного правонарушения, не указана ссылка на документ, послуживший основанием для вынесения постановления – то есть на протокол об административном правонарушении; при рассмотрении дела права представителю юридического лица не разъяснялись, его объяснение во внимание не принималось, обстоятельства, исключающие административную ответственность, не рассматривались и не учитывались. Хотя в действиях предприятия формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, однако, учитывая, что предприятием принимались должные меры для получения необходимой лицензии, принимая во внимание отсутствие реального вреда и тяжких последствий, которые, наоборот, наступили бы для жителей муниципального поселения при приостановлении работы МУПа, являющегося единственным источником питьевой воды в сельском поселении – юридическое лицо должно было быть освобождено от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью либо производство по делу прекращено по основаниям ст. 1.6 КоАП РФ в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

К жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ввиду того, что первоначально МУП «Коммунальщик» обжаловало постановление должностного лица в арбитражный суд <адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратил ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, после чего, после получения копии указанного постановления арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд общей юрисдикции.

Доводы, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признаны уважительными, жалоба принята к производству судьи для рассмотрения по существу.

К ранее поданной жалобе и.о. директора МУП «Коммунальщик» представлено дополнение, согласно которому постановление должностного лица подлежит отмене также по основаниям ст. 2.7 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ ввиду действия юридического лица в условиях крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальщик» на основании доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, дело производством прекратить из-за допущенных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, существенных процессуальных нарушений, а также отсутствии вины юридического лица, вынужденного действовать в условиях крайней необходимости с целью избежания чрезвычайной ситуации, которая возникла бы при остановке работы единственного предприятия, снабжающего водой население, а также объекты социальной сферы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе подземных вод, регламентированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В ст. 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведённой Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что МУП «Коммунальщик» посредством обслуживания и эксплуатации (водозабора) <данные изъяты> артезианских скважин осуществляет уставную деятельность по водоснабжению потребителей на территории МО «Залесовское сельское поселение» с нарушением требований законодательства в сфере недропользования – без наличия соответствующей лицензии, за что в отношении должностного лица – директора МУП «Коммунальщик» ФИО6 вынесено постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении. Факт безлицензионного пользования недрами юридическим лицом – плательщиком водного налога также подтверждён информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которой должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол № в отношении юридического лица – МУП «Коммунальщик» по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается, что предприятие имело законное право на осуществление пользования и добычи недр, поскольку отсутствовала предусмотренная законом лицензия.

Действие МУП «Коммунальщик» как юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности юридического лица основаны на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалах дела, как то: объяснением директора МУП ФИО6 о том, что действительно предприятие осуществляет деятельность по водозабору и водоснабжению, эксплуатируя <данные изъяты> артезианских скважин, без оформления лицензии на данный вид недропользования в связи с убыточностью предприятия и высокой стоимости лицензии, необходимостью сбора множества документов для оформления лицензии, частой сменой руководителей предприятия; иными письменными доказательствами, подтверждающими факт добычи предприятием в ДД.ММ.ГГГГ воды в объёме <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Факт отсутствия у МУП «Коммунальщик» лицензии на пользование недрами на земельном участке на территории МО Залесовского сельского поселения в жалобе не оспаривается.

Учитывая, что эксплуатация недр в отсутствие лицензии на такую деятельность противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, вывод должностного лица о незаконности деятельности юридического лица по добыче и реализации подземных вод является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку относятся к малозначительным и совершены в состоянии крайней необходимости несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные представителем юридического лица доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных правил и норм в области природоохранного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что спорные скважины используются заявителем на протяжении ряда лет, однако вплоть до проведения в отношении юридического лица проверки указанная деятельность осуществлялась последним без лицензии.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю организовать надлежащим образом работу по подготовке необходимых документов и получению указанного разрешения, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, материалы дела не содержат.

Длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений требований природоохранного законодательства и прекращению противоправного поведения исключает возможность применения положений ст. 2.7 КоАП РФ и признания поведения юридического лица как невиновного.

Таким образом, должностным лицом Росприроднадзора правомерно установлено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ также не подлежит применению при указанных обстоятельствах.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, является формальным по составу, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в фактическом наступлении каких-либо негативных последствий, а в неисполнении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей по исполнении требований закона в области природопользования.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм и не может служить основанием для привлечению юридического лица к административной ответственности, в частности – в связи с нарушением срока его составления.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным; как не является существенным и описка в описательной части протокола «<данные изъяты> вместо МУП «Коммунальщик», так как во вводной и резолютивной части протокола наименование привлекаемого к ответственности юридического лица указано правильно. Утверждение заявителя о ненаправлении копии протокола для ознакомления в адрес МУП «Коммунальщик» опровергается записью в протоколе директора МУП ФИО6 о получении копии протокола.

В постановлении о назначении административного наказания также, вопреки доводам жалобы, указано место и время совершения длящегося административного правонарушения, а также ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № как на основание привлечения юридического лица к административной ответственности; протокол рассмотрен и постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица в лице директора МУП «Коммунальщик» ФИО6

Таким образом, в процессе привлечения МУП «Коммунальщик» к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание назначено должностным лицом Управления Росприроднадзора в соответствии с санкцией соответствующей части статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и определено в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N № Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учётом представленных заявителем суду доказательств, характеризующих финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считаю указанный выше размер штрафа чрезмерным, не соотносящимся в полной мере с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и не обладающим разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, ставящим под угрозу само дальнейшее существование юридического лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № введена ч.3.3 в ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В то же время, согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанный выше Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № который признал за судом право снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, без указания нижней границы данного предела.

Постановление о привлечении МУП «Коммунальщик» к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введение в действие ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ указанным выше федеральным законом, ввиду чего полагаю возможным снизить размер назначенного юридическому лицу штрафа менее половины размера, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно до <данные изъяты>, изменив в этой части постановление должностного лица Управления Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по <адрес> – старшего государственного инспектора РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальщик» юридический адрес: <адрес> изменить: снизить размер назначенного штрафа до <данные изъяты>; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу и.о. директора МУП «Коммунальщик» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение <данные изъяты> суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В.Переверзин