Решение по делу № 33-6602/2014 от 17.03.2014

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-6602/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Пагиной Т.А. и представителя третьего лица ООО «Консалтинг плюс» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Литвинова Сергея Владимировича к Пагиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Литвинова С. В., представителя Пагиной Т. А. и ООО «Консалтинг плюс» по доверенностям Тимакова А.Н.,

УСТАНОВИЛА

Истец Литвинов С.В. обратился в суд с иском к Тимаковой (Пагиной) Т.А. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком, как Генеральным директором ООО «Консалтинг плюс», были заключены Договоры от 02.10.2010г. №58 и от 02.10.2010г. №59 на оказание услуг по поиску и оформлению ему, как Заказчику, земельных участков в срок, согласно обязательству по покупке участка до 01 февраля 2011 года (включительно). Для выполнения условий Договора им ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000,00 руб. по Договору от 02.10.2010г. №58 и 50 000,00 руб. по Договору от 02.10.2010г. №59 для заключения с продавцом участка предварительного договора купли-продажи, о чем имеется расписка ответчика в приложении к Договорам. Переданные истцом денежные средства получены ответчиком, однако, они не перечислены ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Консалтинг плюс», а присвоены ответчиком. Условиями Договоров были установлены конкретные сроки выполнения обязательств - 01.02.2011г. однако, в установленные сроки обязательства по договорам со стороны ответчика не были выполнены. Ввиду того, что денежные средства присвоены Ответчиком, а обязательства не исполнены, истец считает, что имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за его счет в общей сумме 100 000,00 руб. Неоднократные устные требования к Ответчику о возврате незаконно присвоенных денежных средств были проигнорированы. 02.03.2013г. лично ответчику заказным письмом с уведомлением о доставке на адрес отправителя были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000,00 руб. Однако, денежные средства не получены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 015,00 руб., всего 122 015,00 руб., а также судебные расходы.

Истец Литвинов С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пагина Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Тимаков А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Пагина Т. А. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинг плюс» в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Представителем третьего лица ООО «Консалтинг плюс», Пагиной Т.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что «Консалтинг плюс» не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2014 года в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание явился, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их рассмотрении и удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что отношения истца возникли с ООО «Консалтинг плюс», однако, 100 тысяч рублей выплачены ответчиком истцу, третье лицо взяло обязательство возместить ответчику указанный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинг плюс», в судебное заседание явился, с доводами изложенными в исковом заявлении не согласилась, указав что обществом были заключены договоры на оказание услуг с Литвиновым С.В. Общество не отказывалось и не отказывается от возмещения оплаченных услуг Литвинову С.В., но до настоящего времени Обществом не получены ни претензия, ни заявление о расторжении договора, хотя срок исполнения договора истек в 2011 году.

Оценив предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как было установлено судебной коллегией между истцом и ООО «Консалтинг плюс» в лице Генерального директора Тимаковой (Пагиной) Татьяной Александровной, 02.10.2010 г. были заключены Договоры №58 и №59 на оказание услуг по поиску и оформлению истцу, как Заказчику, земельных участков в срок до 01 февраля 2011 года (включительно), а именно: максимальная стоимость 250$ за сотку; административные округа <данные изъяты>, около <данные изъяты>; категория земель земли поселений; вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Истец в соответствии с разделом 3 Договора и приложения «Обязательства по покупке участка» от 02.10.2010г. передал ООО «Консалтинг плюс» денежные средства в размере 50000,00 руб. по Договору от 02.10.2010г. №58 и в размере 50 000,00 руб. по Договору от 02.10.2010г. №59 для заключения с продавцом участка предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской ответчика в приложении к Договорам и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, указанные договоры об оказании услуг по покупке земельных участков были заключены между ООО «Консалтинг плюс» в лице исполняющей на тот момент обязанности генерального директора Тимаковой (Пагиной) Т.А. и Литвиновым С.В..

В свою очередь как усматривается из материалов дела, исковое заявлении подано к Тимаковой (Пагиной) Т.А.

На основании ст. 56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора у Тимаковой (Пагиной) Т.А. имелись соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает, что при подписании договора Тимакова (Пагина) Т.А. действовала в интересах ООО «Консалтинг плюс» исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным договоре и в расписке как физическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку за неисполнение условий указанного договора несет ответственность ООО «Консалтинг плюс», как сторона, с которой возникли правоотношения у истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении искового заявления Литвинова Сергея Владимировича к Пагиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2013 года – отменить.

Исковые требования Литвинова Сергея Владимировича к Пагиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи