Решение по делу № 2-8064/2016 ~ М-6357/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-8064/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 года              г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца Чатунц Г.К.,

представителя ответчика Михальцова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Игносстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер С 826 РО 34, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62300 рублей, УТС в размере 26358 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО8 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер С 826 РО 34.

В результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авирэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер С 826 РО 34, с учетом износа, составила 158100 рублей, У№ рублей, стоимость услуг оценщика 9000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 95800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер С 826 РО 34, с учетом износа на дату ДТП составила 108700 рублей, УТС – 25000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ИП ФИО7 суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 12900 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10950рублей.

    Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора оплачена стоимость услуг в размере 12 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1157 рублей.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, штраф в размере 10950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 1157 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                Ю.С.Волынец

Верно:

Судья             Ю.С.Волынец