Решение по делу № 2-655/2018 (2-1404/2017; 2-6737/2016;) ~ М-6041/2016 от 08.12.2016

Дело № 2- 655/18                                              23 января 2018 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Владимировича к ТСЖ «Реформа» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по иску ТСЖ «Реформа» к Лебедеву Алексею Владимировичу об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, -

установил:

Истец Лебедев А.В. обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ «Реформа» осуществляет деятельность по надзору и состоянием эксплуатации жилого фонда и обслуживает многоквартирный дом по указанному адресу. В период выпадения атмосферных осадков, таяния снега квартиру истца неоднократно заливало, начиная с 2013 года по настоящее время. Все заявления о произошедших протечках ответчиком принимались устно, без фиксации заявлений, каких-либо мер по ликвидации причин залива, ответчиком не предпринималось. Зафиксировать факт обращений в ТСЖ «Реформа» собственником не представилось возможным. До июля 2016 года акты по фактам протечек ответчиком не составлялись. В результате частных протечек пострадали: кухня, столовая, детская и гостиная, отклеились обои, повредилась штукатурка, деформировался паркет и появилась плесень. 18.07.2016 года представителями ответчика составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры истца, в котором указывались многочисленные протечки, произошедшие в квартире истца. 29.07.2016 года ООО «Северо-Западной оценочной компанией» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 374 300 рублей. 01.09.2016 года ответчику была направлено претензия. 13.09.2016 года стороной ответчика проведен осмотр на предмет произошедших протечек. Однако, акт осмотра был выдан позднее. Таким образом, акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, сведения в акте от 13.09.2016 года не соответствуют действительности, противоречат акту осмотра от 29.07.2016 года № 124-У-16, составлено экспертом СЗОК, а также собственному акту осмотра, составленного представителями ТСЖ «Реформа» 18.07.2016 года. 11.11.2016 года в результате таяния снега кровли дома, произошли протечки, были уведомлены ТСЖ «Реформа», вместе с тем, в адрес представители ответчика не вышли, акт не составили. В связи с чем, истцом и собственниками <адрес> составлен акт о протечке от 22.11.2016 года. Как указывает истец, постоянная влажность в квартире, наличие очагов плесени портит не только внешний вид квартиры, но и наносит вред здоровью всех членов семьи, а именно троим малолетним детям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли в местах протечек, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 374 300 рублей, расходы по составлению отчёта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2016 года по 05.12.2016 года за невыполнение требований по претензии от 01.09.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителей в размере 25 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1 100 рублей, государственную пошлину в размере 8 913 рублей 50 копеек.

    ТСЖ «Реформа» обратилась с исковым заявлением в суд к Лебедеву А.В. в обоснование иска указав, что Лебедев А.В. является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже, по адресу: <адрес> года.

ТСЖ «Реформа» осуществляет деятельность по надзору и состоянием эксплуатации жилого фонда и обслуживает многоквартирный дом по указанному адресу.

13.09.2016 года по результатам осмотра квартиры и кровли здания был составлен акт, подписанный председателем правления ТСЖ «Реформа» <ФИО>11 членом правления <ФИО>3, со стороны Лебедева А.В. акт не подписан. При осмотре выявлено переустройство помещения, выразившееся в устройстве камина с выводом трубы и изменении их расположения, замене материала кровли, установке кондиционера, переустройстве водосборного лотка.

Как указывает ТСЖ «Реформа», в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердаки и крыши (кровля) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Собственники владеют в доме, и пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским кодексом РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ). Распоряжение, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

    Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным Органом принимается соответствующее решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, а также форма технического паспорта жилого помещения. Как следует из указанной нормы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами абрисах, в том числе, двери, стены, перегородки, окна, балконы. Таким образом, установка камина с выводом трубы камина через кровлю, увеличение оконных проемов мансардных окон и изменение их расположения, влечёт за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Как указал далее ТСЖ «Реформа» осуществленное Лебедевым А.В. переустройство уменьшило размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – увеличение оконных проемов соответственно уменьшило кровлю здания, согласия собственников на осуществление переустройства Лебедевым А.В. получено не было, решения собрания собственником помещений в многоквартирном доме, разрешающего осуществление Лебедевым А.В. переустройства кровли, также не имеется, о получении Лебедевым А.В. согласования компетентных органов ТСЖ "Реформа" неизвестно. ТСЖ «Реформа» полагает, что переустройство было выполнено с нарушением строительно-технических норм и правил, в ходе переустройства, был уменьшен размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без надлежащего согласования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ТСЖ «Реформа» просило обязать Лебедева А.В. привести жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> кровлю здания над квартирой в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 11.01.2013 года.

    Определением суда от 07.12.2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    В настоящее судебное заседание истец Лебедев А.В. не явился, извещен, направил в суд своих представителей по доверенности Артемьева А.В., Лебедеву О.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также просили отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Реформа».

Представитель ТСЖ «Реформа» по доверенности Кожевников Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования ТСЖ поддержал в полном объёме, в удовлетворении требований Лебедева А.В. просил отказать.

3-е лицо Администрация Петроградского района в судебное заседание не явилась, извещена, а потому суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша многоквартирного дома, возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, в том числе правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным Органом принимается соответствующее решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки.

Ч. 1 ст. 28 ЖК РФ предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Кроме того, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ТСЖ «Реформа» осуществляет деятельность по надзору и состоянием эксплуатации жилого фонда и обслуживает многоквартирный дом по указанному адресу.

Лебедев А.В. обращаясь с исковым заявление о взыскании суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Реформа» своих обязанностей, представил суду:

Акт от 18.07.2016 года составленного представителями ТСЖ «Реформа», свидетельствующий о последствиях залива квартиры истца, в котором указывались многочисленные протечки, произошедшие в квартире истца.

29.07.2016 года ООО «Северо-Западной оценочной компанией» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 374 300 рублей.

01.09.2016 года ответчику была направлено претензия.

13.09.2016 года стороной ответчика проведен осмотр на предмет произошедших протечек. Т

Как указывает истец, акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, сведения в акте от 13.09.2016 года не соответствуют действительности, противоречат акту осмотра от 29.07.2016 года № 124-У-16, составлено экспертом СЗОК, а также собственному акту осмотра, составленного представителями ТСЖ «Реформа» 18.07.2016 года.

11.11.2016 года в результате таяния снега кровли дома, произошли протечки, были уведомлены ТСЖ «Реформа», вместе с тем, в адрес представители ответчика не вышли, акт не составили. В связи с чем, истцом и собственниками <адрес> составлен акт о протечке от 22.11.2016 года, который также представлен в материалы дела.

ТСЖ «Реформа» оспаривая составленные акты от 18.07.2016 года, и 22.11.2016 года указывает на то, что составлены они ненадлежащими лицами, а потому не могут быть положены в основу доказательств причинения ущерба. Акт от 13.09.2016 года составленный надлежащим лицом - председателем правления Назаровым А. истец отказался подписывать.

Между тем, доводы о составлении акта осмотра квартиры без участия управляющей организации, не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Лебедев А.В., проживающий в данной квартире, обращался с письменной претензией в ТСЖ, что следует из представленного заявления, по вопросу составления акта о протечки, однако ответчик не предпринял должных мер ни к их выявлению путем составления акта осмотра, ни к их устранению, хотя, в силу действующего законодательства, данная обязанность лежит на последнем.

Кроме того, доводы том, что в материалах дела отсутствует акт в момент протечки, а имеющийся акт от 18.07.2016 года составлен некомпетентными лицами, и таким образом не подтверждена вина ТСЖ «Реформа» в произошедшей протечке, суд находит несостоятельными. Как усматривается из акта от 18.07.2016 года, он составлен надлежащим образом и подписаны в том числе лицами, выполняющими непосредственное техническое и аварийное обслуживание инженерных систем дома, в том числе сантехником <ФИО>7.

Указанный свидетель <ФИО>7 был допрошен в судебном заседании, показал, что подписывал акт от 18.07.2016 года и произвел осмотр квартиры Лебедева А.В. В квартире нигде следов свежих протечек не было, были пятна от протечек. Сантехническое оборудование проверил, от него протечек не было. Просмотрел только те места, которые показал владелец квартиры.

Допрошенный свидетель бухгалтер ТСЖ – <ФИО>8 пояснил, что в квартиру не заходил. К нему подошел жилец, сказал, что у него возникли проблемы, председатель ТСЖ был в отпуске, поэтому расписался в акте.

    ТСЖ «Реформа» в возражения на иск, заявляя свои исковые требования указывает, что 13.09.2016 года по результатам осмотра квартиры и кровли здания был составлен акт, подписанный председателем правления ТСЖ «Реформа» <ФИО>11 членом правления <ФИО>3, со стороны Лебедева А.В. акт не подписан. При осмотре выявлено переустройство помещения, выразившееся в устройстве камина с выводом трубы и изменении их расположения, замене материала кровли, установке кондиционера, переустройстве водосборного лотка. Лебедевым А.В. переустройство уменьшило размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – увеличение оконных проемов соответственно уменьшило кровлю здания, согласия собственников на осуществление переустройства Лебедевым А.В. получено не было, решения собрания собственником помещений в многоквартирном доме, разрешающего осуществление Лебедевым А.В. переустройства кровли, также не имеется, о получении Лебедевым А.В. согласования компетентных органов ТСЖ "Реформа" неизвестно. ТСЖ «Реформа» полагает, что переустройство было выполнено с нарушением строительно-технических норм и правил, в ходе переустройства, был уменьшен размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без надлежащего согласования.

    По ходатайству Лебедева А.В. судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. являются ли мансардные окна, установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> штатными, установленными при строительстве дома или устанавливались самостоятельно?

2.    Выполнены ли в квартире по адресу: <адрес> работы по перепланировке и переустройству квартиры и части фасада и кровли здания, примыкающих к указанной квартире? Если да, то какие?

3.    Затрагивают ли выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству <адрес> являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме кровлю, фасад, несущие стены здания? Уменьшился ли размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате выполненных работ?

4.    Имеются ли изменения в конструкции перекрытия крыши (конька крыши) здания у <адрес>? Если да, то какие?

5.    Каково состояние уплотнительных резинок в мансардных окнах в <адрес>? Влечет ли оно за собой попадание осадков с крыши в квартиру?

6.    Могли ли строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес> повлечь нарушение системы естественного вентилирования квартиры, повышенную влажность в квартире и образование конденсата? Могли ли выявленные нарушения системы вентилирования в квартире привести к образованию грибка и плесени, иным повреждениям?

7.    Являются ли повреждения стен, пола и потолка в квартире по адресу: <адрес> следствием протечек с крыши здания или вызваны иными причинами (протечки батарей отопления, парогенератора, кондиционера, пролитие воды при поливке цветов, открытое окно при осадках на улице и др.)? Если повреждения вызваны протечками с крыши здания, то какова давность протечек?

8.    Каковы причины протечек с крыши здания, имевшие место после ноября 2013 года в квартире по адресу: <адрес>? Являются ли причиной всех протечек выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры?

9.    Если после ноября 2013 года имели место протечки с крыши здания в квартире по адресу: <адрес>, причиной которых не являются выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, вызванных такими протечками?

По ходатайству ТСЖ «Реформа» судом также по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Выполнены ли в квартире по адресу: <адрес> строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры и части фасада и кровли здания, примыкающих к указанной квартире? Если да, то какие?

Затрагивают ли выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству <адрес> являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме кровлю, фасад и несущие стены здания? Уменьшился ли размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате выполненных работ?

Соответствуют ли установленный в квартире камин и установленные в кровле здания мансардные окна и труда камина, иные изменения, внесенные в конструкцию ската крыши и карниза под крышей дома у <адрес> проектным решениям, требованиям действующих нормативно-технических актов в области строительства и обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирного дома?

Допускают ли действующие нормативные акты в области безопасности расположение трубы вывода камина из <адрес> вблизи крышной газовой котельной? Если нет, то на каком расстоянии должна быть удалена труба?

Имеются ли изменения в конструкции перекрытия крыши (конька крыши) здания у <адрес>? если да, то какие?

Установлено ли на крыше у <адрес> дополнительное оборудование (например, кондиционер, сливы и т.д.)? Затрагивает ли оно общее имущество собственников дома?

Являются ли мансардные окна, установленные в <адрес>, типовыми мансардными окнами, установленными во всем остальном доме? Есть ли отличия в кровле над квартирой 90 от остальной части кровли дома? Если есть, то какие?

Является ли устройство полов на карнизе вдоль <адрес> штатным? Нарушено ли водоотведение у <адрес>? Является ли неправильное водоотведение с карниза вдоль <адрес> причиной разрушения фасада дома ниже карниза?

Производство экспертизы поручено экспертам «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (СПб, Б. Пушкарская, д. 41) тел. 740-79-59, 921-75-02, 923-75-02) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела, с учётом экспертного учреждения истребованы:

    Проектная документация Шифр:200212-КЖ, 200212-АР, разработанную ООО «АПМ Соложовников» в 2004 году в части устройства кровли и перекрытия 7-го этажа в части <адрес>;

    Рабочий проект газовой котельной, разработанную ЭК «Прогресс».

    Проект узлов кровли разработанный ООО «Мансардстройкомплект» и согласованный ООО «АМП Солодовников» в части узла карниза кровли (лист 3), в части узла конька кровли (лист 5), устройство разуклонок карниза (лист 6А).

Согласно выводам эксперта 289-2/17 от 12.10.2017 года по иску Лебедева А.В. и по ходатайству о назначении экспертизы Лебедева А.В. следует:

На первый вопрос: С высокой долей вероятности, мансардные окна, установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не являются штатными, установленными при строительстве дома.

На второй вопрос: В квартире по адресу: Санкт-<адрес>, выполнены следующие работы строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры в части фасада и кровли здания: устройство мансардных окон, в том числе в коньковой части кровли, установка кондиционера, замена покрытия балкона с повышением его уровня, установка водосточных желобов.

На третий вопрос: Выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству <адрес> затрагивают являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме кровлю, фасад, несущие стены здания. Размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате выполненных работ не изменился.

На четвертый вопрос: В конструкции перекрытия крыши (конька крыши) здания у <адрес> устроены проемы под окна.

На пятый вопрос: Состояние уплотнительных резинок в мансардных окнах в <адрес> не соответствует нормативным требованиям. Возможно влечет за собой попадание осадков с крыши в квартиру.

На шестой вопрос: Строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес> не могли повлечь нарушение системы естественного вентилирования квартиры, так как система естественной вентиляции не могла работать в указанной квартире. Повышенная влажность в квартире и образование конденсата связано с отсутствием нормальной (принудительной) вентиляции в квартире. Выявленные нарушения системы вентилирования в квартире привести могли привести к образованию грибка и плесени, иным повреждениям.

На седьмой вопрос: с высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения стен, пола и потолка в квартире по адресу: <адрес> являются следствием протечек с крыши здания и образованием конденсата. С высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения пола вызваны иными причинами. Давность протечек, на основании органолептических признаков, оценивается как от года до 5ти лет.

На восьмой вопрос: Причины всех протечек с крыши здания, имевшие место после ноября 2013 года в квартире по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным. Причиной всех протечек не могут являться выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры.

На девятый вопрос: Отделить стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, вызванных такими протечками, отделив ее от стоимости восстановительного ремонта повреждений от других причин, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта 317-2/17 от 13.10.2017 года по иску ТСЖ «Реформа» и по ходатайству о назначении экспертизы ТСЖ «Реформа» следует:

На первый вопрос: В квартире по адресу: <адрес>, выполнены следующие работы строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры в части фасада и кровли здания: устройство мансардных окон, в том числе в коньковой части кровли, установка кондиционера, замена покрытия балкона с повышением его уровня, установка водосточных желобов.

На второй вопрос: Выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству <адрес> затрагивают являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме кровлю, фасад, несущие стены здания. Размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате выполненных работ не изменился.

На третий вопрос: Установленный в квартире камин и труба камина соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов в области строительства и обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирного дома. Установленные на кровле здания мансардные окна и иные изменения, вынесенные в конструкцию ската крыши дома у <адрес>, не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических актов в области строительства и обеспечения к безопасности эксплуатации многоквартирного дома. Все вышеперечисленные изменения не соответствуют представленным на исследование проектным документам.

На четвертый вопрос: Действующие нормативные акты в области безопасности допускают расположение трубы вывода камина из <адрес> на существующем расстоянии 11,4 м., вблизи крышной газовой котельной.

На пятый вопрос: В конструкции перекрытия крыши (конька и крыши) здания <адрес> имеются изменения: оборудованы проемы под окна в коньковой части перекрытия.

На шестой вопрос: на крыше у <адрес> установлен кондиционер. Это затрагивает общее имущество собственников дома.

На седьмой вопрос: Мансардные окна, установленные в <адрес>, не являются типовыми мансардными окнами, установленными во всем остальном доме. Имеются отличия в кровле над квартирой 90 от остальной части кровли дома в использованном материале (кровельном железе), а также качестве кровельных работ.

На восьмой вопрос: Устройство полов на карнизе вдоль <адрес> не является штатным. Водоотведение у <адрес> изменено. Измененное водоотведение с карниза вдоль <адрес> возможно является причиной разрушения фасада дома ниже карниза.

    Вызванный в судебные заседания 07.12.2017 года, 23.01.2018 года эксперт Никольский М.Ю., поддержал выводы указанные им при проведении указанных выше экспертиз.

Оснований не доверять заключению эксперта, подтверждённого им в судебном заседании не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение экспертизы, доводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела, в опровержение выводов эксперта Лебедевым А.В. доказательств не представлено.

Лебедев А.В. не представил никаких доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы эксперта и экспертные заключения.

Вывод эксперта по восьмому вопросу Лебедева А.В.: о причине всех протечек с крыши здания, имевшие место после ноября 2013 года в квартире по адресу: <адрес>, где экспертом определить данный факт не представляется возможным, поскольку причиной всех протечек не могут являться выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры, полностью согласуется с выводами эксперта на вопросы 6,7 экспертизы, из которых установлено, что: Строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес> не могли повлечь нарушение системы естественного вентилирования квартиры, так как система естественной вентиляции не могла работать в указанной квартире. Повышенная влажность в квартире и образование конденсата связано с отсутствием нормальной (принудительной) вентиляции в квартире. Выявленные нарушения системы вентилирования в квартире привести могли привести к образованию грибка и плесени, иным повреждениям, и с высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения стен, пола и потолка в квартире по адресу: <адрес> являются следствием протечек с крыши здания и образованием конденсата. С высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения пола вызваны иными причинами.

Таким образом, с учетом установленного судом, полученных результатов экспертиз, суд полагает, что Лебедевым А.В. не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика при обслуживании и надлежащей эксплуатации кровли около квартиры Лебедева А.В. № <адрес>. Таким образом, доказательств того, что протечки в квартире Лебедева А.В. <адрес> произошли по вине ТСЖ «Реформа», суду не представлено, опровергается материалами дела.

В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Лебедеву А.В. в полном объёме.

Поскольку разрешений на перепланировку квартиры, кровли здания над квартирой № <адрес> материалы дела не содержат, решений по данному вопросу, в том числе, о сохранении жилого помещения и кровли над квартирой в перепланированном состоянии не принималось, после перепланировки квартиры, кровли изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25 ЖК РФ не вносилось, суд приходит к выводу о незаконности произведенной в квартире перепланировки, кровли над квартирой, нарушающей права собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований ТСЖ «Реформа» об обязании Лебедева А.В. привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес> кровлю здания над квартирой в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 11.01.2013 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедеву Алексею Владимировичу к ТСЖ «Реформа» – отказать.

Исковые требования ТСЖ «Реформа» к Лебедеву Алексею Владимировичу - удовлетворить.

Обязать Лебедева Алексея Владимировича привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и кровлю здания над квартирой в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 11.01.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года.

           Судья:                Е.С. Галкина