Решение по делу № 2-308/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-308/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., с участием ответчицы Кадиевой П.У., при секретаре Забытове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» к Кадиевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд в интересах ООО Коммерческий банк «Эсид» к Кадиевой П.У. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2014г. общей суммой 876 006 рубле.

В обоснование иска указано следующее: Приказом Центрального Банка России от 30.09.2014 №ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу №А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком и ответчицей Кадиевой П.У. 03.03.2014г. заключен кредитный договор №1932, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 12% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. Однако ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства не исполнил, банк обратился в суд с исковым требованием к Кадиевой П.У. о возврате суммы кредита в размере 550 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 102 706 рублей и неустойки в размере 223 300 рублей. Общий размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка задолженности составляет 876 006 рублей.

В судебном заседании ответчица Кадиева П.У. предъявленные к ней исковые требования не признала и показала, что она с 2008 года и по настоящее время со своей семьей проживает в <адрес>. Она нигде не работает, занимается домашним хозяйством. В <адрес> никогда не была. Получив письмо с банка о погашении задолженности, она стала разбираться, каким образом на нее могли оформить кредит. По этому поводу она ездила в <адрес> по вызову следователем ФИО12 для разбирательства по этому делу. Оказалось, что какие-то люди, сотрудники банка, воспользовавшись документами, оформили кредиты, тем самым совершили хищение денежных средств. Следствием данный факт установлен. У нее имеется копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, который совершил данное преступление. Так же у нее есть заключение эксперта о том, что подписи, выполненные в кредитном договоре ни ею. Она никаких денег не получала и считает, что банку ничего не должна. Исковые требования не признает.

В доказательство своих доводов ответчицей Кадиевой П.У. суду была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015г.по факту хищения начальником кредитного отдела филиала «Азиз» ООО «Эсидбанк» ФИО8 денежных средств путем оформления кредита Кадиевой П.У. и других лиц в связи с его смертью. Копию заключения эксперта отдела ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> от 05.06.2015г. о том, что подпись в графе заемщик кредитного договора №1932 от 03.03.2014г., заключенного между ООО «Эсидбанк» и Кадиевой П.У., выполнена не Кадиевой П.У., а иным лицом.

В судебное заседание представитель истца Абакарова Б.М. не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца. Также в своем ходатайстве указывает на то, что доводы представленные ответчицей Кадиевой П.У. в ходе судебного заседания, считает обоснованными и возражения по поводу представленных ответчицей постановления следователя и заключения эксперта не имеет.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения ответчицы Кадиевой П.У., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал: Кадиева П.У. является супругой его брата. Та сидит дома, занимается домашним хозяйством. В январе 2015 года ему стало известно о том, что Кадиевой П.У. пришло письмо с банка, в котором говорится о кредите и то, что она должна его погасить. Я позвонил руководителю филиала «Эсид» в городе <адрес>, объяснил ему сложившуюся ситуацию. Тот сказал, что разберется и ему перезвонит. Через какое-то время ему перезвонили и сообщили, что у филиала в <адрес> идет банкротство, эти кредиты их внутренние дела, и что не стоит волноваться, так сотрудники банка эти кредиты погасят и их никто беспокоить больше не будет. В то время его хотел обратиться в прокуратуру, но он ему сказал, что не стоит этого делать, что это внутренние кредиты банка и они сами разберутся. Через какое-то время ему позвонил ФИО13, старший оперуполномоченный <адрес> и попросил приехать с Кадиевой П.У. Тогда Кадиева П.У. в первый раз была в <адрес>. Тогда же им и стало известно, что лицо, которое оформлял кредиты по подложным документам – попал в ДТП и умер, больше нас тревожить не будут. В мае 2015 года, приехал эксперт и взял у Кадиевой П.У. образцы ее подчерка на 13-15 листах. Потом ему позвонили и сообщили, что отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Экспертиза дала заключение, что подписи в документах кредитного дела не Кадиевой П.У. Подтверждает, что Кадиева П.У. кредит не оформляла и не получала.

Материалами дела установлено, что 03.03.2014 года между ООО «ЭСИДБАНК» в лице заместителя управляющего филиалом «Азиз» ФИО6 и Кадиевой П.У. был заключен кредитный договор N 1932, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 5 50 000 рублей. По условиям данного договора кредит был предоставлен на срок до 02.03.2015 года под 12 % годовых.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015г. видно, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, по факту хищения начальником кредитного отдела филиала «Азиз» ООО «Эсидбанк» ФИО8 денежных средств путем оформления кредита Кадиевой П.У. и других лиц отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО8

Как видно из заключения эксперта-криминалиста отдела МВД по РД с дислокацией в <адрес> ФИО9 от 05.06.2015г. подпись в графе заемщик кредитного договора №1932 от 03.03.2014г., заключенного между ООО «Эсидбанк» и Кадиевой П.У., выполнена не Кадиевой П.У., а иным лицом.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд руководствуется принципами относимости и допустимости, предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Сторонам были созданы равные условия для представления доказательств.

Принимая за основу выводы заключения эксперта, суд учитывает образование, квалификацию эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж его работы экспертом, и приходит к убеждению, что он является квалифицированным специалистом в этой области знания.

Оснований не доверять заключению указанных экспертиз у суда не имеется, указанные экспертизы никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).

При этом в силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы ответчика Кадиевой П.У., о не заключении кредитного договора и неполучении им денежных средств по кредитному договору, учинении от его имени подписи другим лицом в кредитном договоре и расходном кассовом ордере нашли свое подтверждение, оснований полагать, что договор между сторонами является заключенным не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением суда от 29.09.2015 года, была отсрочена уплата государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления ООО коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» к Кадиевой П.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере 876 006 рублей государственная пошлина составляет 11 960,06 рублей, которая подлежит взысканию с ООО коммерческий банк «Эсид» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» к Кадиевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 марта 2014 года №1932, отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Эсид» в доход государства государственную пошлину в размере 11 960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение мясяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья М.Н. Абдуллаев