Решение по делу № 2-344/2017 ~ М-338/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                       село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Петухове Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тодужекова Ю.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, ИВС ОП №3 МО МВД РФ «Онгудайский» в лице представителя МО МВД РФ «Онгудайский» о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Тодужеков Ю.А. обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, ИВС ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский» в лице представителя МО МВД РФ «Онгудайский» о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 1 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 1996 по 1998 годы истец в период следствия и суда периодически содержался в ИВС МО МВД России «Шебалинский», которое позднее было переведено в структурное подразделение МО МВД РФ «Онгудайский», в условиях унижающих человеческое достоинство и вызывающих нравственное страдание. В камерах №<Номер изъят>, 3, 4, 5, 6 и 7 отсутствовали санузлы, естественные надобности приходилось справлять в ржавое ведро без крышки, которое находилось в той же камере. В камерах, которых содержался истец, отсутствовали окна, на окнах были железные ставни, щиты, из-за которых в камеру не поступал естественный свет. Отсутствовали водопровод и раковины, в связи с чем истец был лишен возможности следить за своей личной гигиеной, также отсутствовали радио-точки, санпропусник с душевой, стол, кровать, матрацы, одеяла, подушки, постельное белье, приходилось спать на голом полу, нарушался режим питания, что создавало неудобства, влияло на организм истца, создавая неприятные ощущения. Действиями (бездействием) сотрудников ИВС ему нанесены нравственные страдания. В правовое обоснование иска указаны Постановление Европейского Суда по правам человека от 08.11.2005 «Худоеров против Российской Федерации», положения статей 21 Конституции РФ, 150, 151, 1069 ГК РФ, 4, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Определением судьи от 12.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебалинскому району.

В возражениях на иск представитель Минфина РФ Балина И.В. просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что требование о компенсации морального вреда вытекает из признания действий (бездействия) незаконными. Истцом не представлены доказательства его содержания в ИВС в период с 1996 г. по 1998 г., нарушения сотрудниками ИВС условий содержания истца в ИВС, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания, а также сведения об обращениях истца в защиту своих прав. Учитывая заинтересованность (в том числе материальную) истца в исходе дела, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, его объяснения не могут служить достаточным и достоверным доказательством причинения ему морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей.

В возражениях на исковое заявление представитель МВД РФ Стрелкова Е.А. просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается, что, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, в том числе сам факт, сроки и длительность содержания в ИВС, в данном случае возлагается на истца. Тодужеков Ю.А. не представил доказательств, подтверждающих его содержание под стражей, а также отсутствие надлежащих условий содержания в период нахождения в изоляторе. Истец обратился в суд спустя 19 лет после предполагаемого факта причинения нравственных и физических страданий. Считает необходимым принять во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, полагает, что в данном случае целью исковых требований является извлечение материальной выгоды, нежели защита и восстановление нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 9 указанного Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении судьи от 12.10.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 56, 57 ГПК РФ, а также то, что их права и последствия их реализации, обязанности и последствия их исполнения, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57, 79, 137, 139 ГПК РФ, они вправе осуществлять лично или через представителя.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения истцу противоправными деяниями ответчика нравственных страданий законом возложена на истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Тодужеков Ю.А. в иске указывает, что в период с 1996 по 1998 годы он содержался в ИВС территориального органа внутренних дел РФ в <адрес> Республики Алтай в ненадлежащих условиях. Доказательствами его доводов являются санитарный паспорт ИВС, технический паспорт ИВС, журнал регистрации выводов из камеры подозреваемых и обвиняемых из ИВС по <адрес> в <адрес>.

Согласно приказам МВД по Республике Алтай № 113 от 20.05.2011, № 121 от 01.06.2011, № 365 от 05.12.2016 Отделение МВД России по Шебалинскому району является правопреемником ОВД по Шебалинскому району, межмуниципального отдела МВД РФ «Онгудайский». Из состава последнего был выделен ответчик, само МО МВД РФ переименовано в Отделение МВД РФ по Онгудайскому району.

Вместе с тем, из ответа Отделения МВД России по Шебалинскому району от 09.11.2017 (<адрес> Республики Алтай) следует, что санитарный паспорт и журнал регистрации выводов из камеры подозреваемых и обвиняемых в ИВС Шебалинского РОВД за 1996 – 1998 г.г. уничтожены за истечением срока хранения. Технический паспорт ИВС Шебалинского РОВД, действовавший в 1996 и в 1998 годах, утерян при проведении капитального ремонта здания ОВД по Шебалинскому району в период с 2013 по 2014 годы.

В возражениях на исковое заявление представитель МВД РФ Стрелкова Е.А. также указывает, что документы, регистрационные журналы, содержащие сведения о нахождении Тодужекова Ю.А. в изоляторе территориального органа внутренних дел РФ в с.Шебалино в указанный им период уничтожены в связи с истечением срока их хранения, что лишает возможности проверить обоснованность доводов истца о содержании в ИВС.

Таким образом, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств доводам искового заявления, а именно того, что истец содержался с 1996 года по 1998 год в ИВС территориального органа внутренних дел Российской Федерации в с.Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, где условия содержания не соответствовали требованиям законодательства, его обращений ранее с жалобами на ненадлежащие условия его содержания суду не представлено.

При этом суд учитывает, что истец обратился в суд 21.09.2017 спустя длительное время после предполагаемых фактов причинения ему нравственных и физических страданий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усматривая правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с приведенными обстоятельствами.

Определением судьи от 12.10.2017 Тодужекову Ю.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, но не более шести месяцев.

В связи с отказом в иске суд считает необходимым взыскать с Тодужекова Ю.А. государственную пошлину в доход бюджета МО «Шебалинский район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Тодужекова Ю.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, ИВС ОП № 3 МО МВД России «Онгудайский» в лице представителя МО МВД РФ «Онгудайский» о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу 1 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Тодужекова Юрия Александровича в пользу бюджета Муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Э.Д. Унутов