Решение по делу № 2-229/2013 (2-3683/2012;) от 04.10.2012

Дело № 2-229/2013                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Н. М. к Кибишеву М. А., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки, записей о государственной регистрации договоров ипотеки

установил:

Грачев Н.М. обратился в суд с иском к Кибишеву М.А., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки от Дата №..., от Дата №..., записей от Дата №..., от Дата №... о государственной регистрации договоров ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Кибишевым М.А. были заключены договоры ипотеки от Дата №..., от Дата №... как дополнительные обеспечительные меры по кредитным договорам от Дата №..., от Дата №..., согласно которым Кибишевым М.А. переданы ОАО «Сбербанк России» в залог незавершенное строительство нежилого строения, лит. А, право аренды земельного участка по Адрес.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по гражданскому делу было установлено, что в силу ст. 235 ГК РФ право собственности Кибишева М.А. на лит. А по Адрес было прекращено Дата, то есть в момент заключения договоров ипотеки от Дата №..., от Дата №... Кибишев М.А. не обладал правом собственности на предмет залога, таким образом заключение договоров ипотеки противоречило действующему законодательству. Дата за Кибишевым М.А. было зарегистрировано право собственности на другой объект, не являющийся предметом залога, - незавершенное строительством нежилое здание, лит. В, который в последствии был разделен на несколько самостоятельных объектов недвижимости, в состав которых входит и доля истца – 1/30. Кроме этого, право аренды земельного участка закончилось Дата, что также влияет на действительность договоров ипотеки.

Дата Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело №2-14/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кибишеву М.А., Артмеладзе М.С., Двиняниновой Н.С., Хохлову В.А., Грачеву Н.М., Сушкову А.П., Останиной О.С., Понкратову А.В., ООО «Рубикон» об обращении взыскания на заложенное имущество – незавершенное строительством нежилое помещение, право аренды земельного участка по Адрес, по встречному иску к ОАО «Сбербанк России» Грачева Н.М., Хохлова В.А. о признании договоров ипотеки прекращенными, исключении записей из единого государственного реестра прав о государственной регистрации договоров ипотеки. Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Грачев Н.М. считает, что данным решением затронуто конституционное право собственности на недвижимое имущество, поскольку истцу на праве собственности принадлежит 1/30 доля в праве общей долевой собственности в указанном незавершенном строительством объекте.

Истец Грачев Н.М., ответчик Кибишев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», третье лицо Росреестр по Пермскому краю судом надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции, ходатайств не заявили, своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-14/2012, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата за Кибишевым М.А. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство нежилого строения, лит. А, по адресу Адрес, кадастровый номер ..., условный номер ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 59... (л.д.16).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по иску Кибишева М.А. к Красноборову А.А., Разутдинову Ю.З. УФРС по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от Дата, применении двусторонней реституции, признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительной записи о регистрации права собственности, по иску Федоровой Т.Г. к Кибишеву М.А., Разутдинову Ю.З., УФРС по Пермскому краю о признании совместной собственностью, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, применении реституции, признании недействительной записи о регистрации прав собственности договор от Дата купли-продажи недвижимого имущества – незавершенного строительством нежилого строения (лит. А), расположенного по адресу Адрес (кадастровый номер ...), заключенный между Кибишевым М.А. в лице Красноборова А.А. и Разутдиновым Ю.З., признан незаключенным, запись о регистрации права собственности Разутдинова Ю.З. на указанный объект признана недействительной, в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д.10-12). Кассационным определением от 11.02.2010 решение оставлено без изменения (л.д.13-15).

Как следует из справки от Дата фундамент (лит. А) на земельном участке по адресу Адрес снесен (л.д.25).

Дата за Кибишевым М.А. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство нежилого здания, площадью застройки 7330,8 кв.м, степень готовности 95%, инв. №2..., лит. В, по адресу Дата, кадастровый (условный) номер ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №... (л.д.9)

Дата за Грачевым Н.М. зарегистрировано право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством помещение общей площадью 1128,7 кв.м, степень готовности 95%, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, по адресу Адрес, кадастровый (условный) номер ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №... (л.д.8).

06.03.2012 Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело №2-14/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кибишеву М.А., Артмеладзе М.С., Двиняниновой Н.С., Хохлову В.А., Грачеву Н.М., Сушкову А.П., Останиной О.С., Понкратову А.В., ООО «Рубикон» об обращении взыскания на заложенное имущество – незавершенное строительством нежилое помещение, право аренды земельного участка по Адрес, по встречному иску Грачева Н.М., Хохлова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров ипотеки прекращенными, исключении записей из единого государственного реестра прав о государственной регистрации договоров ипотеки. Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.64-66). Апелляционным определением от 22.04.2013 решение оставлено без изменения (л.д.67-70).

На Дата право собственности Грачева Н.М. на незавершенное строительством здание по адресу Дата, кадастровый (условный) номер ..., отсутствует (л.д.32).Письмом от Дата №... ДЗО Администрации г. Перми уведомило Кибишева М.А. о возобновлении договора аренды земельного участка по адресу Адрес на прежних условиях на неопределенный срок (л.д.44).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, участвовавших в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 45 разъяснено, что в тех случаях когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательством, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Президиум ВАС РФ в п.4 информационного письма от 27.02.2001 №61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» подтвердил, что договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок.

Как установлено материалами дела (л.д.44), договор аренды земельного участка по адресу Адрес заключен Дата, то есть на момент заключения договора ипотеки от Дата №... Кибишев М.А., как залогодатель, не являлся собственником или арендатором указанного земельного участка. С учетом вышесказанного, данный факт не является основанием для признания договора ипотеки от Дата №... недействительным.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012, вступившим в законную силу 22.04.2013, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Артмеладзе М.С. к Кибишеву М.А., ОАО «Сбербанк России», Кибишева М.А. к ОАО «Сбербанк России», Грачева Н.М., Хохлова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными, прекращенными, не заключенными договоров ипотеки, недействительными записей о государственной регистрации договоров ипотеки, что также имеет преюдициальное значение по данному делу. Основанием для отказа в удовлетворении встречных исков послужили выводы суда о недобросовестности Кибишева М.А., его злоупотребление правом.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующих процессах. Если в деле, рассматриваемом судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Обстоятельства, установленные в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2012 не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

На основании ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку на момент заключения договора ипотеки от Дата №... Кибишев М.А. являлся арендатором указанного земельного участка, доказательств отсутствия согласия арендатора на залог нет, в настоящее время, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, на возводимое на данном участке здание, также распространяется право залога, в связи с чем, доводы истца об отсутствии у Кибишева М.А. права аренды на земельный участок не состоятельны.

Таким образом, требования о признании недействительным договора аренды от Дата №... не подлежат удовлетворению.

Поскольку отклонены требования о признании недействительными договоров ипотеки, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными записей об их государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Грачева Н. М. к Кибишеву М. А., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки от Дата №..., от Дата №..., записей от Дата №..., от Дата №... о государственной регистрации договоров ипотеки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             М.И. Погудина