Решение по делу № 13-779/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-4736/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года                                 г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2015 года.

Из представленного заявления следует, что согласно указанному выше решению суда обращено взыскание на имущество должника. ДАТА на имущество наложен арест. ДАТА судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о смерти должника. По сведениям представленным из нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Столярова В.В. не заводилось. Просят разъяснить о возможности дальнейшего обращения взыскания на арестованное имущество.

Заинтересованные лица Степанов И.В., Столярова Н.В., Столярова Н.М. в судебном заседании не возражали против разъяснения исполнительного листа.

Заявитель судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или иному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2014 года Степанову И.В. в удовлетворении исковых требований к Столярову В.В., Столяровой Н.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, признании соглашения о разделе совместного имущества супругов недействительным, признания долга общим долгом супругов отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 мая 2015 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2014 года, и дополнительное решение того же суда от 09 февраля 2015 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Степанова И.В. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом Столярова В.В. и Столяровой Н.В.: квартира, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); гараж, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, бокс НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); земельный участок, земли населённых пунктов - для эксплуатации гаража, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Любитель», участок НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); жилое строение без права регистрации проживания, площадью ... кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Любитель», дом НОМЕР; земельный участок, площадью ... кв.м., земли населённых пунктов - для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); индивидуальный гараж, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, бокс НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР).

Признано за Столяровым В.В. право собственности на следующее имущество: гараж, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, бокс НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); земельный участок, земли населённых пунктов - для эксплуатации гаража, площадью ... кв.м., расположенный по адресу:    АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Любитель», участок НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); жилое строение без права регистрации проживания, площадью ... кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Любитель», дом НОМЕР земельный участок, площадью ... кв.м., земли населённых пунктов - для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); индивидуальный гараж, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, бокс НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР).

Признано за Столяровой Н.В. право собственности на квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР). Взыскано со Столяровой Н.В. в пользу Столярова В.В. 218500 рублей денежной компенсации за превышение стоимости причитающейся ей доли. Обращено взыскание по обязательствам Столярова В.В. на следующее имущество: гараж, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, бокс НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); земельный участок, земли населённых пунктов - для эксплуатации гаража, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Любитель», участок НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); жилое строение без права регистрации проживания, площадью ... кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Любитель», дом НОМЕР; земельный участок, площадью ... кв.м., земли населённых пунктов - для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР); индивидуальный гараж, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, бокс НОМЕР (кадастровый (или условный) номер объекта НОМЕР).

В остальной части в удовлетворении иска Степанова И.В. отказано.

Апелляционная жалоба Степанова И.В. в остальной части оставлена без удовлетворения.

Согласно свидетельству о смерти Столяров В.В. умер ДАТА (л.д. 109).

Согласно ответу нотариальной палаты Челябинской области, после смерти Столярова В.В. наследственное дело не заводилось (л.д. 107).

Апелляционное определение, которым удовлетворены исковые требования Степанова И.В. об обращении взыскания на имущество должника не отменено, с заявлением о прекращении исполнительного производства Степанов И.В. не обращался, исполнительный документ не содержит неясностей, неточностей, которые требуют разъяснения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для разъяснения исполнительного документа.

Какое-либо разъяснение исполнительного листа в порядке ст. 433 ГПК РФ, повлечет за собой изменение содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд считает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2015 года.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось, не может с достоверностью свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному листу.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ обращения в суд.

В силу ст.436 и 437 ГПК РФ, суд вправе либо обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Указанный выше перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в разъяснении исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 436, 437 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий                      М.Е. Глухова