Решение по делу № 33-818/2013 от 11.07.2013

Судья Богус Ю.А.             Дело № 33 - 818             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2013 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.,

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Скрипалевой Е.Г. - Сайфутдинова Ф.В. на определение Майкопского городского суда от 24 июня 2013 года, которым определено:

заявление Скрипалева <данные изъяты> и Скрипалевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипалевой <данные изъяты> в пользу Скрипалева <данные изъяты> судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со Скрипалевой <данные изъяты> в пользу Скрипалева <данные изъяты> судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Сайфутдинова Ф.В. – представителя Скрипалевой Е.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипалев Ю.А. и Скрипалева А.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование требований указали, что решением Майкопского городского суда от 08.08.2012 года в удовлетворении иска Скрипалевой Е.Г. к Скрипалеву Ю.А. и Скрипалевой А.И. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Скрипалева Е.Г. подала апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Майкопского городского суда от 19.10.2012г. в удовлетворении заявления Скрипалевой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.11.2012г. названное определение суда от 19.10.2012г. оставлено без изменения

Учитывая понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 23 150 рублей, просили их взыскать со Скрипалевой Е.Г., распределив расходы в пользу каждого следующим образом: в пользу Скрипалева Ю.А. – 11 650 рублей и в пользу Скрипалевой А.И. 11 500 рублей.

Скрипалева Е.Г. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От представителя поступило письменное ходатайство с просьбой об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что расходы, понесенные на оплату проезда, почтовые расходы и иные расходы, связанные с делом, ничем не подтверждены, а расходы на оплату услуг представителя – завышены.

Определением Майкопского городского суда от 24 июня 2013 года заявления Скрипалева Ю.А. и Скрипалевой А.И. удовлетворены частично.

В частной жалобе Сайфутдинов Ф.В. – представитель Скрипалевой Е.Г. просит определение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Скрипалева Ю.А. и Скрипалевой А.И. отказать. Ссылается на то, что поскольку Давиденко Л.С. представляла интересы Скрипалева Ю.А. по доверенности, а не по ордеру, квитанции об оплате от адвокатского образования не могут служить подтверждением оплаты услуг представителя. Кроме этого, определение об удовлетворении заявления Скрипалева Ю.А. и Скрипалевой А.И. о взыскании судебных расходов противоречит судебной практике, сложившейся в Майкопском городском суде и в Верховном суде РА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 08.08.2012 года в удовлетворении иска Скрипалевой Е.Г. к Скрипалеву Ю.А. и Скрипалевой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д. 61-62). Решение суда вступило в законную силу. Интересы ответчиков Скрипалева Ю.А и Скрипалевой А.И. в суде представляла Давиденко Л.С. (л.д. 23,26,36,44,52).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчики представили нотариально удостоверенную доверенность от 17.11.2011 года, выданную на имя Давиденко Л.С., и квитанции об оплате юридической помощи на общую сумму 20 000 рублей, выданные адвокатским кабинетом Давиденко <данные изъяты> (л.д.101-102).

Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей. Законом определено, что представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя в силу п. 5 ст. 53 ГПК РФ удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности (например, адвокат вправе обжаловать решение суда, если имеет доверенность, в которой специально оговорено это право).

По настоящему делу Давиденко Л.С. представляла интересы ответчиков в суде на основании доверенности. Отсутствие в материалах дела ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием на имя Давиденко Л.С., не повлияло на ее процессуальное положение при участии в деле.

Поскольку участие представителя ответчиков в суде имело место, ее полномочия были оформлены надлежащим образом, получение ею денег от ответчиков подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Скрипалева Ю.А. и Скрипалевой А.И. о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, положенные в основу вывода суда, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела ордера, выданного на имя Давиденко Л.С., суд не вправе был удовлетворять требование заявителей о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Ссылка в жалобе на противоречие вынесенного судом определения сложившейся судебной практике по делам данной категории также не основана на законе, поскольку прецедентная система права в Российской Федерации отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 24 июня 2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева