Решение по делу № 12-72/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Есина Н.А.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - М***Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М» К***В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-ООО «М» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ОГПН Приокского района г.Н.Новгорода помещений ООО «М», расположенных <адрес>, было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности РФ, а именно: не выполнены в установленные сроки п.1,2,8,10,11,12,13,15,16,17,19,22,25,28,29,30,31,32 предписания ... от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Жалоба директора ООО «М» направлена мировому судье судебного участка № ... Приокского района г.Н.Новгорода почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с материалами дела, представителем ООО «М» получена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма на л.д....

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... Приокского района г.Н.Новгорода директор юридического лица направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует исходящий штамп на конверте на л.д.48.

Таким образом, принимая во внимания дату фактического получения представителем ООО «М» копии обжалуемого постановления -ДД.ММ.ГГГГ и дату отправления жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что жалоба директора ООО «М» подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Директор ООО «М» К***В.А. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № ... Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает на то, что к моменту проверки выполнило большую часть выявленных нарушений.

Заслушав представителя ООО «М» М***Е.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №... Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лиц признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ООО «М» М***Е.А. признала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в помещении ООО «М», расположенном <адрес> выявлено не исполнение в срок ряда пунктов предписания ... от ДД.ММ.ГГГГ По мере возможностей юридическое лицо устраняет нарушения. К настоящему времени осталось выполнить только самые финансово затратные мероприятия. Учитывая, что данные нарушения Правил пожарной безопасности не привели к причинению вреда, поэтому полагает возможным освобождение юридического лица от административной ответственности за малозначительностью деяния.

В постановлении мирового судьи фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям юридического лица ООО «М» дана верная правовая оценка. Мировой судья обосновано признала допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), предписание ... (л.д....), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за ... (л.д....). Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело по жалобе, не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, представитель ООО «М» не оспаривает.

Доводы жалобы директора ООО «М» в части малозначительности совершенного правонарушения, суд признает не обоснованными.

Так, по смыслу закона под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая, что юридическим лицом допущено совершение административного правонарушения, посягающего на порядок управления, что соблюдение Правил пожарной безопасности является неотъемлемой частью обеспечения безопасности всего служебного персонала организации, а также учитывая то обстоятельство, что юридическое лицо имело возможность для устранения выявленных нарушений, суд не может признать совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.12 КоАП РФ малозначительным.

Совокупность доказательств по делу, признание директором ООО «М» факта невыполнения предписаний в установленные сроки, дают основание считать установленным совершение юридическим лицом - ООО «М» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности юридического лица ООО «М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ является законным и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, а доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о малозначительности совершенного правонарушения, судом признаются не обоснованными.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении юридического лица ООО «М» судом не установлено.

Наказание юридическому лицу мировым судьей определено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и данных о материальном положении юридического лица.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, пересматривающий дело по жалобе

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.5 ░.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░***░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░ ░.░.