Решение по делу № 33-14932/2018 от 17.08.2018

Судья Шарифуллин В.Р.                                              Дело № 33-14932/2018

                                                                                           Учет 182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. частную жалобу представителя Зинатуллина А.Ф. – Харасова Ф.Х. на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление Зинатуллина А. Ф. к Панкратову Э. К. об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) и признании права собственности на автомобиль, возвратить заявителю с прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить заявителю, что для рассмотрения заявления заявителю следует обратиться в суд по месту нахождения имущества, то есть в Советский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинатуллин А.Ф. обратился с иском к Панкратову Э.К. об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) и признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих требований истец указал, на основании договора купли-продажи от <дата> он стал собственником автомобиля марки Mercedes Benz C220, государственный регистрационный номер ...., <дата> года выпуска. Истец пользуется данным автомобилем, занимается его обслуживанием, однако регистрацию транспортного средства своевременно не произвел. Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет по исполнительному производству в отношении должника Панкратова Э.К. На основании вышеизложенного истец просил освободить имущество от ареста и признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Московскому районному суду города Казани Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба представителя Зинатуллина А.Ф. – Харасова Ф.Х. подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 135, статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что истец обратился в суд по месту жительства ответчика Панкратова Э.К., который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе тем, сведений и доказательств того, что местонахождение спорного имущества находится на территории юрисдикции Московского районного суда города Казани Республики Татарстан, не представлено. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, спорным имуществом является арестованный автомобиль – Mercedes Benz C220, государственный регистрационный номер ...., <дата> года выпуска, данное имущество является движимым.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани на спорный автомобиль наложен арест, транспортное средство изъято.

Истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика Панкратова Э.К. При этом ссылка суда на статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку суд не установил местонахождение арестованного имущества – автомобиля Mercedes Benz C220, а затем пришел к преждевременному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Казани Республики Татарстан.

Следовательно, вывод суда о неподсудности ему данного спора основан на избирательном толковании норм права и противоречит как требованиям пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции на момент поступления искового заявления отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение от 01 августа 2018 года подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Материал по исковому заявлению Зинатуллина А. Ф. к Панкратову Э. К. об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) и признании права собственности на автомобиль возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи