Решение по делу № 1-143/2015 от 02.07.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

         <...>                                                                                  <...>

     <...> городской суд <...> в составе:

председательствующего Фонарёва Г.Е.

при секретаре А,

с участием государственного обвинителя FORMTEXT - старшего помощника <...> межрайонного прокурора Б,

подсудимых Ё и Ж,

защитников И, представившего удостоверение <...> и ордер № <...>, и В, представившей удостоверение <...> и ордер № <...>,

потерпевшей З,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

          Ё, <...> рождения, уроженца д. <...>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, детей нет, не военнообязанного, работающего по найму, проживающего в <...> Республики <...>, зарегистрированного в ст. <...>, ранее не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

           Ж, <...> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, детей нет, военнообязанного, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного в <...>, ранее судимого <...> <...> городским судом <...> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением <...> городского суда не отбытая часть наказания в виде 120 часов обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы, освобожден <...> по отбытии наказания,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1 УК РФ,

установил:

       Подсудимые Ё и Ж совершили кражу имущества потерпевшей З группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Ж также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

            Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: около 15 часов <...>, заранее договорившись между собой о совместном совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Ё и Ж пришли к дому <...> по <...> в садоводческом товариществе «<...>. Там Ж остался на улице, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность действий Ё, который вошел во двор указанного домовладения, снял полиэтиленовую пленку с окна дома, через которое незаконно проник в жилище потерпевшей З, откуда тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia Asha 300» стоимостью <...> руб., а также не представляющие ценности продукты питания, после чего Ё и Ж с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

            Около <...> минут <...> возле МТФ-1 в <...> Ж путем сбора листьев и верхушечный частей с сухого дикорастущего куста конопли незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – марихуану сухим весом <...> грамма, что относится к значительному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ <...> от <...> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ". Это наркотическое средство Ж сложил в газетный сверток и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, положив за пояс-резинку одетых на нем шорт, до <...> минут этого же дня, когда оно было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в помещении участкового пункта полиции <...> ОМВД России по <...>, расположенном по <...> в <...>, куда он был доставлен после задержания за совершения административного правонарушения на <...> в <...>.

            Подсудимые Ё и Ж полностью признали себя виновными в совершении этих преступлений, заявили суду о своем раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

               Виновность подсудимых Ё и Ж в совершении кражи имущества потерпевшей З подтверждается следующими доказательствами:

            показаниями потерпевшей З, пояснившей суду, что вернувшись с работы вечером <...>, она обнаружила, что оторвана полиэтиленовая пленка на окне в <...> в садоводческом товариществе «<...>, где она в то время проживала, из дома похищен её сотовый телефон «Nokia <...>» стоимостью <...> руб., а также не представляющие ценности продукты питания. От своей соседки Г она узнала, что та около <...> часов видела возле её дома подсудимых Ё и Ж В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули ей похищенный телефон, поэтому материальных претензий к подсудимым она не имеет и на их суровом наказании не настаивает;

            оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты протоколом допроса свидетеля Г, которая в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания;

            показаниями свидетеля Д, пояснившего суду, что около <...> часов <...> к нему пришли подсудимые Ё и Ж, которого он ранее знал, как одноклассника его сына. Ж попросил в долг деньги в сумме <...> руб., предложив оставить в залог сотовый телефон «Nokia <...>». Д согласился и дал ему <...> руб., а Ж оставил ему этот телефон, который впоследствии был изъят у Д сотрудниками полиции;

            заявлением потерпевшей З о краже;

            протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт обнаружения в доме потерпевшей З признаков незаконного проникновения через окно, изъятия следов рук и коробки от похищенного сотового телефона «Nokia <...>»;

            протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт изъятия у свидетеля Д сотового телефона «Nokia <...>», оставленного ему в залог подсудимым Ж;

            протоколом осмотра этих предметов, в котором отражен факт совпадения номеров на сотовом телефоне «Nokia <...>», изъятом у свидетеля Д, и коробке, изъятой при осмотре места происшествия в жилище потерпевшей З;

            заключением криминалистической экспертизы, согласно которого один из следов рук, изъятых при осмотре места происшествия в жилище потерпевшей З, оставлен гипотенарной зоной правой руки подсудимого Ё;

            заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного в жилище потерпевшей З сотового телефона составляет <...> руб.;

            протоколами явки с повинной Ё и Ж, в которых отражены их собственноручные показания о совместном совершении кражи сотового телефона и продуктов питания из жилища потерпевшей З;

            оглашенными в судебном заседании протоколами допросов Ё и Ж в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых отражены данные ими в присутствии защитников с соблюдением требований пункта 2 части 4 ст. 46 УПК РФ и пункта 3 части 4 ст. 47 УПК РФ, подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершении ими совместно кражи имущества потерпевшей З с незаконным проникновением в ее жилище.

            Виновность подсудимого Ж в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

            протоколами административного доставления Ж в участковый пункт полиции в связи с совершением им административного правонарушения и его личного досмотра, в которых отражен факт обнаружения и изъятия у него газетного свертка с растительной массой с запахом конопли;

            заключениями химических экспертиз, согласно которых эта растительная масса является наркотическим средством марихуаной (каннабисом), вес которой составил 11, 34 грамма;

            оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты протоколом допроса свидетеля Е, пояснившего в ходе предварительного следствия, что около <...> минут <...> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в личном досмотре Ж, доставленного в участковый пункт полиции <...> по <...> в <...> за совершение административного правонарушения. Перед началом досмотра сотрудники полиции предложили Ж добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что тот ответил отказом, заявив, что у него ничего нет. Однако при личном досмотре у Ж за поясом одетых на нем шорт был обнаружен и изъят газетный сверток с растительной массой с запахом конопли. Ж признал, что эта растительная масса является коноплей, которую он сорвал возле одного из корпусов МТФ-1 в <...> и хранил для личного употребления;

            оглашенными в судебном заседании протоколами допросов Ж в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых отражены данные им в присутствии защитника с соблюдением требований пункта 2 части 4 ст. 46 УПК РФ и пункта 3 части 4 ст. 47 УПК РФ, подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершении им незаконного приобретения наркотического средства путем сбора листьев и верхушечных частей с дикорастущего растения конопли и хранения этого наркотического средства для личного употребления.

            Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...> подсудимый Ж как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения указанных деяний у него не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может участвовать при проведении следственных действий и при рассмотрении дела в суде, давать показания относительно совершенных им деяний. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

            Это заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку подсудимый Ж в судебном заседании вел себя адекватно, правильно и последовательно отвечал на задаваемые ему вопросы, заявил о своем раскаянии в содеянном. Поэтому суд признает его вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

            Суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных доказательств полностью доказана виновность подсудимых Ё и Жв совершении <...> кражи имущества потерпевшей З группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а их действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, так как они, заранее договорившись между собой о совместном совершении кражи и распределив роли при совершении этого преступления, незаконно проникли в её жилище и тайно похитили её имущество.

            Также суд находит доказанной виновность подсудимого Ж в совершении <...> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и признает правильной квалификацию его действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он путем сбора частей дикорастущего растения конопли незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство марихуану весом 11,34 грамма, что относится к значительному размеру, и незаконно хранил это наркотическое средство при себе для личного употребления.

            Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

     Определяя подсудимым Ё и Ж вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, данные об их личности.

     Отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Смягчающи FORMTEXT ми обстоятельств FORMTEXT ами для обоих подсудимых суд признает их явку с повинной, полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

     Поэтому суд находит необходимым назначить подсудимому Ж наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества. К подсудимому Ё суд на основании ст. 73 УК РФ применяет условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества

    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч. 3 УК РФ суд обоим подсудимым не назначает, учитывая смягчающие обстоятельства.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. "░" ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. "░" ░░ ░░ ░ ░░. 228 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░ ░. 158 ░. 3 ░. "░" ░░ ░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 228 ░. 1 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░_____________(░.░.░░░░░░░)