Решение по делу № 2-2314/2015 от 18.03.2015

№ 2-2314/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д. Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Д.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ... г. в 16 час. 52 мин. на ул. Черепахина, 185 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля Лексус LS600h, государственный регистрационный номер №, под управлением Шушарина В.Н, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением Черноморовой Ю.А., принадлежащего Гусейнову О.А.

Виновным в совершении указанного ДТП была признана Черноморова О.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК «Альянс». Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта.

Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истцом в ОАО СК «Альянс».

Поскольку обращения, страховая компания в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Григорян Л.С. Согласно экспертного заключения, составленного ИП Григорян Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 3135 397 руб. 77 коп.

В поданном исковом заявлении истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 3000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб., а также госпошлину 18 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова И.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3000 000 руб., расходы на оплату экспертизы 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении неявившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено что ... г. в 16 час. 52 мин. на ул. Черепахина, 185 в г. Ростове н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля Лексус LS600h, государственный регистрационный номер №, под управлением Шушарина В.Н, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением Черноморовой Ю.А., принадлежащего Гусейнову О.А.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП ГИБДД.

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, была признана водитель Черноморова О.А., которой были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ИП Григорян Л.С.

Поскольку страховая компания оспаривала факт наступления страхового случая, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ... г. проведенного в ООО «Альянс» механические повреждения указанные в акте осмотра и следы имеющиеся на правой боковой части кузова автомобиля Лексус LS600h, государственный регистрационный номер №, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующим, участвовавшим в ДТП, и, с технической точки зрения, были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... г. года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600h, государственный регистрационный номер № на дату ДТП произошедшего ... г. без учета износа составляет 4581999 руб., с учетом износа 3016859 руб.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107 и виновника ДТП - Черноморовой О.А. застрахована в ОАО СК «Альянс», что не оспаривалось представителем страховой компанией в ходе судебного заседания.

В силу ч.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно заключению эксперта, № от ... г. проведенного в ООО «Альянс» механические повреждения указанные в акте осмотра и следы имеющиеся на правой боковой части кузова автомобиля Лексус LS600h, государственный регистрационный номер №, по характеру и локализации соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующим, участвовавшим в ДТП, и, с технической точки зрения, были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... г. года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600h, государственный регистрационный номер № на дату ДТП произошедшего ... г. без учета износа составляет 4581999 руб., с учетом износа 3016859 руб.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд считает, что экспертное заключение, № от ... г. проведенного в ООО «Альянс» является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертам были представлены все материалы гражданского дела, административный материал, фотографии поврежденного автомобиля, при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Фоменко А.А., который пояснил суду, что согласно схемы места ДТП и объяснений участников ДТП, фотографий, административного материала эксперту удалось придти к выводу о соответствии повреждений, указанных в справке о ДТП повреждениям, имеющимся на исследуемом автомобиле. Для этого были использованы масштабные чертежи автомобилей, участвующих в ДТП, которые были сопоставлены со схемой и объяснениями. По высоте, характеру и направленности повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП. Также исследовались скрытые повреждения – центральная стойка и панели приборов, они образовались в результате смещения передней правой двери справа налево от взаимодействия с автомобилем ВАЗ. Сравнительный анализ позволил установить соответствие на кузове автомобиля ВАЗ и исследуемого транспортного средства. Стоимость запасных частей была определена как среднерыночная, с применением сайтов, указанных в заключении. Стоимость нормочасов определена в соответствии с положением ЦБ РФ № 432.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, указанная сумма является предельной для возмещения ущерба.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 3000 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шевченко Д.Ю. штраф в размере 1500 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расход по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Д. Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шевченко Д. Ю. сумму страхового возмещения в размере 3000 000 руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2015 года

Судья